W dniu 2016-07-25 o 09:37, LeoTar pisze:
> ... Możemy więc porównywać funkcjonowanie tych dwóch tworów,
> jednego ożywionego i drugiego nieożywionego.
Podobieństwo (powierzchowne) nie uprawnia do wyciągania wniosków. W
wypadku komputera dualizm oprogramowanie-sprzęt jest oczywisty. W
wypadku mózgu-jest wcale nieoczywistym założeniem.
NB działanie mózgu miałoby być odwzorowane przez sieć neuronową; często
jest tak sieć realizowana jako program uruchomiony na klasycznym
komputerze (w swoim czasie używałem m.in. SNNS); jaki więc jest status
neuronu (odpowiednika komórki nerwowej), skoro nie istnieje w świecie
fizycznym, a stanowi analogię sprzętu do myślenia, w który wyposażyła
nas ewolucja, Bóg, albo złośliwy demiurg (rozróżnienie nieistotne)?

> By pozbyć się wirusa i uwolnić system od skutków
> jego działania należy go wpierw zidentyfikować a następnie wpisać
> właściwe dane początkowe.
AFAIK nie są znane neurologiczne odpowiedniki wirusów komputerowych; nie
wystarczy wypowiedzieć odpowiedniego zdania, które zapadnięcie przejście
słuchającego w śpiączkę (o ile nie uznamy za wirusy rozmaitych
ideologii, ale niszczycielskie skutki ideologii widoczne są na poziomie
społecznym, a nie indywidualnym.

> W tym momencie należy się zastanowić czym jest wirus Umysłu powodujący
> degradację systemu nerwowego. Czy jego praźródłem jest materia czy też
> zapis informacyjny?
Cała reszta Twojego obszernego wywodu wywodzi się (sic!) z pomieszania
pojęć. Widzisz tożsamość tam gdzie jej nie ma. Słowo "wirus" w wyrażeniu
wirus stuxnet i wirus HTLV-1 to nie synonimy tylko homonimy. Nie
chciałbym Cię urazić, ale Twój długi (!!!) wywód przypomina próbę
karmienia pasikonikami żurawia w porcie gdańskim.
--
Krzysiu, MD PhD FEBP
Każdy trudny i złożony problem ma proste rozwiązanie i jest to
rozwiązanie błędne.