Popsuta ustawa :-((.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 14

11. Data: 2001-04-20 09:54:11

Temat: Re: Popsuta ustawa :-((.
Od: "Marian L" <m...@l...org.pl> szukaj wiadomości tego autora

Witam
Radoslaw Tatarczak napisał :

> Masz racje, ale zeby zatrudnic ON trzeba najpierw zlikwidowac
> bariery i kolo sie zamyka.

Nie! - Bariery należy likwidować by urząd czy instytucja
mogły prawidłowo obsługiwać petentów!
Lub też inaczej - urząd może w ogóle nie zatrudniać ludzi
byle dobrze załatwiał moje sprawy.

> Powiedzmy sobie szczerze, w Polsce
> przeznacza sie katastrofalnie malo na likwidacje barier, a i te
> srodki sa czesto zle wykorzystane :( Dlatego zanim zaczniemy
> wprowadzac te kontyngenty, trzeba najpierw dostosowac urzedy dla
> ON.

Jednak coraz bardziej jestem przekonany że ON też trochę winy
ponoszą za zbyt powolne usuwanie barier - kiedyś dam przykłady.
Niegdy na żaden cel nie przeznacza się wystarczającej ilości
środków. Zło powstaje dopiero wtedy gdy te ograniczone środki
nieracjonalnie się wykorzystuje.

> Mialbys racje, gdyby nie bylo ogromnych zaniedban z "minionego okresu".

No tak w PRL-u nie uczono w szkołach podstawowych informatyki,
Poczta Polska Telegraf i Telefon (ówczesna TPSA) nie wprowadziła
ISDN-u i SDI.

> Nie martw sie i za SLD i AWS armia urzednikow dynamicznie rosla;)

To jest czynnik neutralny, ilość urzędników, ludzi w usługach, rośnie
na całym świecie liczy się kompetencja. Przyznaj że AWS stawia
na mniej kompetentnych, SLD zatrudniało kompetentnych ministrów
nawet z AWS (Bączkowski).

> Z tego co pamietam, w starej ustawie tez nie bylo praktycznie "wymuszaczy"
> dla urzednikow, dlatego te rozwiazania nie byly realizowane. Wiec nie jest
> mi przykro, ze zmieniono %, ale dlatego iz nie wprowadzono przy okazji
> noweli dobrych, ustawowych zabezpieczen.

Nowela powinna doskonalić - nie psuć, czy szukać innych idei
rozwiązywania problemów.

> > Sugerujesz że pierwszą wersję przyjmowali głupcy a "urealnili"
> > do 2% mądrzy.
>
> Nie, pierwsza wersje przyjeli glupcy,ktorzy zle zredagowali przepisy,
> a druga tez glupcy, bo nie potrafili tego pozadnie znowelizowac.

No to wyżej napisałem to samo tylko zbyt pochopnie użyłem słowa
głupcy, ani jednych ani drugich nie chcę i nie będę traktował jak głupców.

> ALe dla mnie jaka grupa ma duze znaczenie, bo
> zatrudnienie 3 grupy nie poprawia sytuacji ON, jest wrecz wtorna dyskry-
> minacja osob ciezej niepelnosprawnych.

Z tego co widać 3 grupa jest w zaniku i jak zwykle u nas przegięto
dostają ją ludzie którzy nie potrafią samodzielnie funkcjonować.

> Reasumujac:
> 1. Trzeba wprowadzic kontyngent w administacji
> 2. Ustawa musi zapewnic prawdziwe gwarancje zatrudnienia
> 3. Wraz z taka ustawa, trzeba zaczac gruntownie likwidowac bariery
> 4. Kontygent musi zawierac jakie kwoty zatrudnionych to ON z lekkim,
> umiarkowanym i znacznym stopniem niepelnosprawnosci.

Zgadza się ale proszę pamiętajmy że utopia to świat w którym
wszystkie niesprawności się leczy.
Ideał gdy ON mają równe szanse do samorealizacji a ustawy
służą tylko wyrównaniu szans.
Rozwiązania o konieczności zatrudniania % ON to tylko naprawa
takich prowizorycznych łat.

Pozdrawiam
Marian L

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

12. Data: 2001-04-20 10:09:21

Temat: Re: Popsuta ustawa :-((.
Od: "Marian L" <m...@l...org.pl> szukaj wiadomości tego autora

Witam
Czesław Klott <c...@w...pl napisał:

> A ja mam pytanie. Kto jest ON ? Co to jest bariera architektoniczna ?
> Bo usuniecie kraweznikow na przejsciu jest blogoslawienstwem dla
> wozkow i przeklenstwem dla niewidomych / odpowiedz na pytanie,
> czy TO jeszcze chodnik czy juz jezdnia /

W życiu nie ma prostych jedynie słusznych rozwiązań.
Decydujący głos w rozwiązywaniu problemów powinni
mieć zainteresowani. Prędzej problem nie(do)widzącego
spostrzeże i rozwiąże wózkowicz (albo odwrotnie) niż
urzędnik który chce by chodnik ładnie wyglądał.

Pozdrawiam
Marian L

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

13. Data: 2001-04-22 09:32:01

Temat: Re: Popsuta ustawa :-((.
Od: "Radoslaw Tatarczak" <r...@z...olsztyn.tpsa.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Marian L" <m...@l...org.pl> napisał w wiadomości
news:9bp6k3$onb$1@news.tpi.pl...

> > Masz racje, ale zeby zatrudnic ON trzeba najpierw zlikwidowac
> > bariery i kolo sie zamyka.
>
> Nie! - Bariery należy likwidować by urząd czy instytucja
> mogły prawidłowo obsługiwać petentów!

Chyba zle przelalem swoje mysli. Oczywiscie urzedy musza byc
dostosowane, zeby mogly prawidlowo dzialac, ale dopiero wtedy
mozliwy bedzie szerszy udzial ON w administracji. Podam przyklad
ze swojego podworka, za 2 lata bede wyksztalconym urzednikiem
po studiach wyzszych, ale moje szanse zatrudnienia sa znikome, bo
prawie wszystkie urzedy mieszcza sie w budynkach, ktore sa
nieprzystosowane. Nieprzystosowane dla mnie jako i petenta
i przyszlego pracownika.

>
> Jednak coraz bardziej jestem przekonany że ON też trochę winy
> ponoszą za zbyt powolne usuwanie barier - kiedyś dam przykłady.
> Niegdy na żaden cel nie przeznacza się wystarczającej ilości
> środków. Zło powstaje dopiero wtedy gdy te ograniczone środki
> nieracjonalnie się wykorzystuje.

Oczywiscie, trzeba na to reagowac, szczegolnie, ze w ostatnich
latach zapomniano o prawie budowlanym.
>
> > Mialbys racje, gdyby nie bylo ogromnych zaniedban z "minionego okresu".
>
> No tak w PRL-u nie uczono w szkołach podstawowych informatyki,
> Poczta Polska Telegraf i Telefon (ówczesna TPSA) nie wprowadziła
> ISDN-u i SDI.

Nie o tym mowie :)) Znam w moim malym miescie kilka budynkow
admin., ktore wymagaja gruntownej przebudowy, zeby je dostosowac.
Budynki zbudowane lub wybrane w PRL.

> Nowela powinna doskonalić - nie psuć, czy szukać innych idei
> rozwiązywania problemów.

Wlasnie dlatego jestem zdegustowany postawa rzadu, ktory
poszedl po lini najmniejszego oporu.

> No to wyżej napisałem to samo tylko zbyt pochopnie użyłem słowa
> głupcy, ani jednych ani drugich nie chcę i nie będę traktował jak głupców.

Ja nawet tak nie twierdze, ale rozumiem kontekst, w ktorym uzyles
slowa glupcy :)

> > Reasumujac:
> > 1. Trzeba wprowadzic kontyngent w administacji
> > 2. Ustawa musi zapewnic prawdziwe gwarancje zatrudnienia
> > 3. Wraz z taka ustawa, trzeba zaczac gruntownie likwidowac bariery
> > 4. Kontygent musi zawierac jakie kwoty zatrudnionych to ON z lekkim,
> > umiarkowanym i znacznym stopniem niepelnosprawnosci.
>
> Zgadza się ale proszę pamiętajmy że utopia to świat w którym
> wszystkie niesprawności się leczy.
> Ideał gdy ON mają równe szanse do samorealizacji a ustawy
> służą tylko wyrównaniu szans.
> Rozwiązania o konieczności zatrudniania % ON to tylko naprawa
> takich prowizorycznych łat.

Nic dodac, nic ujac:)) Ja mam tylko nadzieje, ze po wejsciu do UE, Polska
bedzie niejako zmuszona do przyjecia dyrektyw, ktore znacznie lepiej
reguluja ta "pozytywna dyskryminacje" ON.

pozdrawiam
RT

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

14. Data: 2001-04-22 20:23:25

Temat: Re: Popsuta ustawa :-((.
Od: "Marian L" <m...@l...org.pl> szukaj wiadomości tego autora

Witam :-))
Radoslaw napisał :

> Chyba zle przelalem swoje mysli. Oczywiscie urzedy musza byc
> dostosowane, zeby mogly prawidlowo dzialac, ale dopiero wtedy
> mozliwy bedzie szerszy udzial ON w administracji. Podam przyklad
> ze swojego podworka, za 2 lata bede wyksztalconym urzednikiem
> po studiach wyzszych, ale moje szanse zatrudnienia sa znikome, bo
> prawie wszystkie urzedy mieszcza sie w budynkach, ktore sa
> nieprzystosowane. Nieprzystosowane dla mnie jako i petenta
> i przyszlego pracownika.

Bezwzględnie na pierwszym miejscu należy postawić przystosowanie
urzędów, instytucji do obsługi ON (lub też nawet lepsze i szersze
pojęcie) "Ludzi w niemocy". Wtedy nie będzie wymówek że nie
można zatrudniać w tych biurach ON.
>
> Oczywiscie, trzeba na to reagowac, szczegolnie, ze w ostatnich
> latach zapomniano o prawie budowlanym.

Stosuje się złowieszczą praktykę uzasadniania łamania tego prawa
obiektywnymi trudnościami i nadmiernymi kosztami jego przestrzegania:-((.

> Nie o tym mowie :)) Znam w moim malym miescie kilka budynkow
> admin., ktore wymagaja gruntownej przebudowy, zeby je dostosowac.
> Budynki zbudowane lub wybrane w PRL.

Bo tak się kiedyś budowało na całym świecie. Nie doceniasz tego
że w porównaniu z innymi u nas nie ograniczano CELOWO praw
ludzi. Przykład Niemcy do 45 roku, USA, Szwecja do lat 50-tych
prowadziły sterylizacje ludzi których uznano za nieprzydatnych
społeczeństwu.
Stąd ciągle nie mogę zrozumieć powodu trudności z wprowadzaniem
tego wszystkiego co ułatwia funkcjonowanie ON na zachodzie.

> Nic dodac, nic ujac:)) Ja mam tylko nadzieje, ze po wejsciu do UE, Polska
> bedzie niejako zmuszona do przyjecia dyrektyw, ktore znacznie lepiej
> reguluja ta "pozytywna dyskryminacje" ON.

Obawiam się że i wtedy nie będzie przyśpieszenia wprowadzania tej
jak piszesz "pozytywnej dyskryminacji" ON - już widzę tłumaczenie że:
"ON nie zgłaszają potrzeby tak szybkiego regulowania tych spraw"

Jednak ogólnie będzie trudniej ale lepiej :-))

Pozdrawiam
Marian L