Popsuta ustawa :-((.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 14

1. Data: 2001-04-11 05:42:35

Temat: Popsuta ustawa :-((.
Od: "Marian L" <m...@l...org.pl> szukaj wiadomości tego autora

Witam.
Kilka dni temu podczas prywatnej dyskusji
o funkcjonowaniu ustawy "O rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych" upierałem się że wszystkie
instytucje państwowe (budżetówka) mają obowiązek
zatrudniać 6% ON.

Byłem w błędzie :-((.
Tak było w ustawie uchwalonej w poprzedniej kadencji.
Obecna władza i tutaj zaszkodziła :-((.

Ustawą z dnia 23 grudnia 1999 r. "O zmianie ustawy o
rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu
osób niepełnosprawnych" zmniejszono instytucjom
państwowym ten współczynnik do 2 %.

W Kurierze IdN nr 5 jest informacja o kolejnym raporcie
Banku Światowego "Niepełnosprawność a praca w Polsce".
Konsultowany ten raport był, jest ? z ZPCh, ZUS-em,
organizacjami pozarządowymi. Nie wiadomo czy
ktoś wspomniał o tej absurdalnej zmianie z 6 na 2 %.

Uważam że trzeba zgłaszać problem nieuzasadnionego
zwolnienia instytucji państwowych (budżetówki) z
obowiązku zatrudniania 6 % ON. Obecny sejm nic
nie zrobi - kto się lubi przyznawać do błędów.
Jednak następny parlament powinien się tym zająć.
Wszystko wskazuje że będzie lepszy, a taka zmiana
jest potrzebna. Chyba że istnieją jakieś argumenty
przeciw powrotowi do obowiązku zatrudniania 6 % ON.
Jeżeli ktoś zna takie argumenty niech mnie oświeci.

Pozdrawiam
Marian L

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

2. Data: 2001-04-12 18:19:59

Temat: Re: Popsuta ustawa :-((.
Od: Czesław Klott <c...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Wtam,

> Wszystko wskazuje że będzie lepszy, a taka zmiana
> jest potrzebna. Chyba że istnieją jakieś argumenty
> przeciw powrotowi do obowiązku zatrudniania 6 % ON.
> Jeżeli ktoś zna takie argumenty niech mnie oświeci.
>
Zna. Ale nie jest mu wesolo z tego powodu.
Obecny rzad robi wszystko co tylko moze, aby WSZEDZIE
bylo gorzej. I sejm z senatem mu w tym pomagaja.
Czy mozesz podac chocby jeden przyklad na to, ze spoleczenstwu
jest po zmianie lepiej, niz przed.

--
Pozdrowienia Czeslaw <c...@w...pl>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

3. Data: 2001-04-12 18:24:47

Temat: Re: Popsuta ustawa :-((.
Od: "Radoslaw Tatarczak" <r...@z...olsztyn.tpsa.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Marian L" <m...@l...org.pl> napisał w wiadomości
news:9b10c6$7fk$1@news.tpi.pl...
> Witam.
> Kilka dni temu podczas prywatnej dyskusji
> o funkcjonowaniu ustawy "O rehabilitacji
> zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
> niepełnosprawnych" upierałem się że wszystkie
> instytucje państwowe (budżetówka) mają obowiązek
> zatrudniać 6% ON.
>
> Byłem w błędzie :-((.
> Tak było w ustawie uchwalonej w poprzedniej kadencji.
> Obecna władza i tutaj zaszkodziła :-((.
Nie chce bronic obecnej wladzy, ale sprawa od samego poczatku (za
poprzedniej wladzy) obierala zly obrot. Pamietam tamta debate i juz
wtedy pojawily sie glosy, ze te 6% nie zostanie wprowadzone, bo
niedowlad polskiej administracji doprowadzi do tego, ze dla swietego
spokoju beda placic na PFRON:(( Niestety rzeczywistosc potwierdzila
te glosy, czekam chociaz na zatrudniego 1 ON, ale nie dawnej 3 grupy.
ze smutnym pozdrowieniem
RT

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

4. Data: 2001-04-17 06:55:05

Temat: Re: Popsuta ustawa :-((.
Od: "Marian L" <m...@l...org.pl> szukaj wiadomości tego autora

Witam
Radoslaw Tatarczak napisał po mojej wypowiedzi:

> > Kilka dni temu podczas prywatnej dyskusji
> > o funkcjonowaniu ustawy "O rehabilitacji
> > zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
> > niepełnosprawnych" upierałem się że wszystkie
> > instytucje państwowe (budżetówka) mają obowiązek
> > zatrudniać 6% ON.
> > Byłem w błędzie :-((.

> Nie chce bronic obecnej wladzy, ale sprawa od samego poczatku (za
> poprzedniej wladzy) obierala zly obrot. Pamietam tamta debate i juz
> wtedy pojawily sie glosy, ze te 6% nie zostanie wprowadzone, bo
> niedowlad polskiej administracji doprowadzi do tego, ze dla swietego
> spokoju beda placic na
ON:

To nic nie tłumaczy. 6% dla firm dobre dla administracji nie?
Wręcz powinno być odwrotnie. Przystosowanie stanowiska pracy
dla ON w administracji jest tańsze niż w produkcji. Stanowiska w
administracji są bardziej trwałe, nie ma tam zmian koniunkturalnych.
Egzekwowanie zaleceń w administracji jest łatwiejsze niż w
gospodarce.

Dodatkowo istnieje problem ZPCh - nie zadbały one by mogły
funkcjonować w UE (choć jakiś czas).
Dziwi mnie też że potrzeby zatrudniania ON w administracji nie
zauważyli, lub należycie nie wyeksponowali, eksperci BŚ piszący
raport "Niepełnosprawność a praca w Polsce".
Dlaczego nie zauważono tego faktu nawet tutaj na grupie przecież
jak tutaj nie będzie się pisać o tych złych zmianach w prawie to już
nie wiele trzeba by znowu ON traktowano przedmiotowo :-((.

Ktoś dawno pisał że w policji utworzono stanowiska pracy dla
ON (dziwiło mnie to wtedy) - dzisiaj powinno być regułą. Może się
odezwie ten ON zatrudniony w policji?

Pozdrawiam.
Marian L

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

5. Data: 2001-04-17 11:46:53

Temat: Re: Popsuta ustawa :-((.
Od: "Radoslaw Tatarczak" <r...@z...olsztyn.tpsa.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Marian L" <m...@l...org.pl> napisał w wiadomości
news:9bgqhj$mjm$1@news.tpi.pl...
> > niedowlad polskiej administracji doprowadzi do tego, ze dla swietego
> > spokoju beda placic na

> To nic nie tłumaczy. 6% dla firm dobre dla administracji nie?
> Wręcz powinno być odwrotnie. Przystosowanie stanowiska pracy
> dla ON w administracji jest tańsze niż w produkcji. Stanowiska w

Czemu sadzisz, ze jest tansze? Niestety polskie urzedy sa nieprzystosowane
dla pracownikow ON i wymagaja wielkich nakladow na ten cel. W moim
niewielkim miescie w tym wzgledzie jest gorzej niz zle :(( Oczywiscie
masz racje, ze zatrudnienie ON w administracji to swietne rozwiazanie, ale
jak zwiekszyc naklady na likwidacje barier przy obecnej sytuacji budzetowej?
> administracji są bardziej trwałe, nie ma tam zmian koniunkturalnych.
> Egzekwowanie zaleceń w administracji jest łatwiejsze niż w
> gospodarce.

Masz racje, ale tak jest w modelowym systemie, natomiast u nas
administracje charakteryzuje jedno slowo - bezwlad. Niestety zadna
wladza nie ma odwagi by to zmienic, ale obecna ma tu niewieksze
"zaslugi" niz stara
>
> Dodatkowo istnieje problem ZPCh - nie zadbały one by mogły
> funkcjonować w UE (choć jakiś czas).

Zgadza sie, wg mnie od samego poczatku ten system nie rokowal
dobrze, bo promowal zajecia nie wymagajace wiedzy od ON,
a tylko dobrze wyksztalcony ON moze stanowic realna sile na
rynku pracy.
> Dziwi mnie też że potrzeby zatrudniania ON w administracji nie
> zauważyli, lub należycie nie wyeksponowali, eksperci BŚ piszący
> raport "Niepełnosprawność a praca w Polsce".

BS wyraznie pisze w raporcie, ze system kontygentowy zatr. nie
jest dobrym wyjsciem. Sam raport mowi o calym systemie,
stad zapewne pominiecie tej kwestii.
> Dlaczego nie zauważono tego faktu nawet tutaj na grupie przecież
> jak tutaj nie będzie się pisać o tych złych zmianach w prawie to już

Ale te 6% nie bylo realne:((( Niestety to byl martwy zapis, wiec
chociaz to smutne, ale tak naprawde taka zmiana nie ma znaczenia
dla ON, jak juz pisalem, czekam na pierwszego ON zatrudnionego
w administracji.
> Ktoś dawno pisał że w policji utworzono stanowiska pracy dla
> ON (dziwiło mnie to wtedy) - dzisiaj powinno być regułą. Może się
> odezwie ten ON zatrudniony w policji?
A wiesz jak wygladala rzeczywistosc? Owszem zatrudniono, ale tych
z 3 grupa ;)
pozdrawiam
RT

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

6. Data: 2001-04-17 19:07:26

Temat: Re: Popsuta ustawa :-((.
Od: "Marian L" <m...@l...org.pl> szukaj wiadomości tego autora

Witam
Radoslaw Tatarczak na moje stwierdzenia:
> > To nic nie tłumaczy. 6% dla firm dobre dla administracji nie?
> > Wręcz powinno być odwrotnie. Przystosowanie stanowiska pracy
> > dla ON w administracji jest tańsze niż w produkcji.

odpisał:
> Czemu sadzisz, ze jest tansze? Niestety polskie urzedy sa nieprzystosowane
> dla pracownikow ON i wymagaja wielkich nakladow na ten cel.

Urzędy mają być przystosowane do potrzeb petentów.
Standardy światowe mówią że szczególną uwagę należy
zwrócić na przystosowania dla ON. Dzisiaj mamy wielką
pompę z okazji likwidacji bariery architektonicznej czyli
instalację windy np w ZUS-ie tylko żeby do tej windy się
dostać trzeba pokonać 5-6 schodów. Problemu by nie
było gdyby od urzędów egzekwowano obowiązek zatrudniania
ON w conajmniej takim % ilu jest ON w obsługiwanej społeczności.
Wtedy środki na likwidację barier architektonicznych można
by przeznaczać na likwidację tych barier w szkołach itd
DO CZASU AŻ ARCHITEKCI PRZYZWYCZAJĄ SIĘ ŻE
BUDOWLA NIEPRZYSTOSOWANA DLA ON TO BUBEL.
Wtedy nie będzie potrzeba już pieniędzy na likwidacje
barier architektonicznych.

> W moim
> niewielkim miescie w tym wzgledzie jest gorzej niz zle :(( Oczywiscie
> masz racje, ze zatrudnienie ON w administracji to swietne rozwiazanie, ale
> jak zwiekszyc naklady na likwidacje barier przy obecnej sytuacji
budzetowej?

Należy nie dopuszczać do powstawania nowych barier - 1.
Racjonalnie i tanio likwidować istniejące bariery - 2.
Zwiększenie środków na likwidację barier przy racjonalnym
wykorzystaniu środków już przeznaczanych nie będzie takie wielkie - 3.

> administracje charakteryzuje jedno slowo - bezwlad. Niestety zadna
> wladza nie ma odwagi by to zmienic, ale obecna ma tu niewieksze
> "zaslugi" niz stara

Ja bym dodał do bezwładu arogancję. Nie są zagrożeni - po
przywróceniu obowiązku zatrudniania 6 % ON byli by zagrożeni.

> Zgadza sie, wg mnie od samego poczatku ten system nie rokowal
> dobrze, bo promowal zajecia nie wymagajace wiedzy od ON,
> a tylko dobrze wyksztalcony ON moze stanowic realna sile na
> rynku pracy.

To jest prawda. Jednak pamiętaj że ZPCh istnieją i ich gwałtowna
likwidacja przyniosła by więcej strat niż pożytków. Tutaj trzeba
już zacząć restrukturalizację. Pamiętaj że w administracjach
nie są potrzebni tylko wykształceni specjaliści potrzeba
pracowników pomocniczych gońcy, informacja, ksero,
konserwatorzy. Taki naczelnik czy dyrektor urzędu zagrożony
utratą pracy bo nie zatrudnia ON - zrobi dużo żeby pracować
dalej a więc i znajdzie miejsce pracy dla ON.

> BS wyraznie pisze w raporcie, ze system kontygentowy zatr. nie
> jest dobrym wyjsciem. Sam raport mowi o calym systemie,
> stad zapewne pominiecie tej kwestii.

Nie znam tej wersji raportu. Jednak z coraz większą nieufnością
zaczynam podchodzić do takich raportów - obawa że są pisane
na zamówienie.

> Ale te 6% nie bylo realne:((( Niestety to byl martwy zapis, wiec
> chociaz to smutne, ale tak naprawde taka zmiana nie ma znaczenia
> dla ON, jak juz pisalem, czekam na pierwszego ON zatrudnionego
> w administracji.

Coś mi się wydaje że nierealne jest przekonać Ciebie do potrzeby
egzekwowania zapisów ustawowych a nie do ich zmieniania.
Sugerujesz że pierwszą wersję przyjmowali głupcy a "urealnili"
do 2% mądrzy. Właśnie widać to na przykładzie wszystkich
spraw gdy społeczeństwo po 3 latach "urealniaczy" ma jedną
rękę w nocniku.

> > Ktoś dawno pisał że w policji utworzono stanowiska pracy dla
> > ON (dziwiło mnie to wtedy) - dzisiaj powinno być regułą. Może się
> > odezwie ten ON zatrudniony w policji?
> A wiesz jak wygladala rzeczywistosc? Owszem zatrudniono, ale tych
> z 3 grupa ;)

Nie - to był przykład wózkowicza - wtedy to była conajmniej II grupa.
Dla mnie jest obojętne jaką kto ma grupę ważne żeby wykorzystywał
swoje umiejętności na swoje i moje potrzeby.
Apeluję do tego człowieka niech się odezwie nie chcę przeszukiwać
całego archiwum a nie wierzę że zrezygnował z internetu.

Pozdrawiam
Marian L

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

7. Data: 2001-04-18 12:15:10

Temat: Re: Popsuta ustawa :-((.
Od: "Radoslaw Tatarczak" <r...@z...olsztyn.tpsa.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Marian L" <m...@l...org.pl> napisał w wiadomości
news:9bi4ds$8a1$1@news.tpi.pl...

> Urzędy mają być przystosowane do potrzeb petentów.
> Standardy światowe mówią że szczególną uwagę należy
> zwrócić na przystosowania dla ON. Dzisiaj mamy wielką
> pompę z okazji likwidacji bariery architektonicznej czyli
> instalację windy np w ZUS-ie tylko żeby do tej windy się
> dostać trzeba pokonać 5-6 schodów. Problemu by nie
> było gdyby od urzędów egzekwowano obowiązek zatrudniania
> ON w conajmniej takim % ilu jest ON w obsługiwanej społeczności.

Masz racje, ale zeby zatrudnic ON trzeba najpierw zlikwidowac
bariery i kolo sie zamyka. Powiedzmy sobie szczerze, w Polsce
przeznacza sie katastrofalnie malo na likwidacje barier, a i te
srodki sa czesto zle wykorzystane :( Dlatego zanim zaczniemy
wprowadzac te kontyngenty, trzeba najpierw dostosowac urzedy dla
ON.
> Wtedy środki na likwidację barier architektonicznych można
> by przeznaczać na likwidację tych barier w szkołach itd
> DO CZASU AŻ ARCHITEKCI PRZYZWYCZAJĄ SIĘ ŻE
> BUDOWLA NIEPRZYSTOSOWANA DLA ON TO BUBEL.
> Wtedy nie będzie potrzeba już pieniędzy na likwidacje
> barier architektonicznych.

Mialbys racje, gdyby nie bylo ogromnych zaniedban z "minionego okresu".

>
> Należy nie dopuszczać do powstawania nowych barier - 1.
> Racjonalnie i tanio likwidować istniejące bariery - 2.
> Zwiększenie środków na likwidację barier przy racjonalnym
> wykorzystaniu środków już przeznaczanych nie będzie takie wielkie - 3.

I znowu masz racje, ale na prowincji 90% obiektow wymaga gruntownej
przebudowy i znowu pieniadze. Niestety i slusznie to zauwazyles, srodki
sa marnowane na niepotrzebne sprawy.

> Ja bym dodał do bezwładu arogancję. Nie są zagrożeni - po
> przywróceniu obowiązku zatrudniania 6 % ON byli by zagrożeni.

Nie martw sie i za SLD i AWS armia urzednikow dynamicznie rosla;)
> To jest prawda. Jednak pamiętaj że ZPCh istnieją i ich gwałtowna
> likwidacja przyniosła by więcej strat niż pożytków. Tutaj trzeba
> już zacząć restrukturalizację. Pamiętaj że w administracjach

Owszem restrukturyzacja, ale znowu pojda na to pieniadze, ktore moim
zdaniem powinny sluzyc likwidacji barier wlasnie.
> nie są potrzebni tylko wykształceni specjaliści potrzeba
> pracowników pomocniczych gońcy, informacja, ksero,
> konserwatorzy. Taki naczelnik czy dyrektor urzędu zagrożony
> utratą pracy bo nie zatrudnia ON - zrobi dużo żeby pracować
> dalej a więc i znajdzie miejsce pracy dla ON.

Z tego co pamietam, w starej ustawie tez nie bylo praktycznie "wymuszaczy"
dla urzednikow, dlatego te rozwiazania nie byly realizowane. Wiec nie jest
mi przykro, ze zmieniono %, ale dlatego iz nie wprowadzono przy okazji
noweli dobrych, ustawowych zabezpieczen.

> Nie znam tej wersji raportu. Jednak z coraz większą nieufnością
> zaczynam podchodzić do takich raportów - obawa że są pisane
> na zamówienie.

Na czyje zamowienie? Nie mam obiekcji co do ich rzetelnosci i fachowosci.
> Coś mi się wydaje że nierealne jest przekonać Ciebie do potrzeby
> egzekwowania zapisów ustawowych a nie do ich zmieniania.

Jestem przekonany do rozwiazania z kontygentem, ale to musi zostac
pozadnie "przelane" na jezyk prawa. I nawet tak sluszne rozwiazanie
gdy urzedy nie sa przystosowane dla pracownikow ON, niewiele da bo
"wozkowicze" nie zostana i tak zatrudnieni:(
> Sugerujesz że pierwszą wersję przyjmowali głupcy a "urealnili"
> do 2% mądrzy.

Nie, pierwsza wersje przyjeli glupcy,ktorzy zle zredagowali przepisy,
a druga tez glupcy, bo nie potrafili tego pozadnie znowelizowac.

> > A wiesz jak wygladala rzeczywistosc? Owszem zatrudniono, ale tych
> > z 3 grupa ;)
>
> Nie - to był przykład wózkowicza - wtedy to była conajmniej II grupa.
> Dla mnie jest obojętne jaką kto ma grupę ważne żeby wykorzystywał
> swoje umiejętności na swoje i moje potrzeby.
Zle napisalem, bo nie twierdze, ze zatrudnieni to tylko III gr. ale, ze
stanowia wiekszosc. ALe dla mnie jaka grupa ma duze znaczenie, bo
zatrudnienie 3 grupy nie poprawia sytuacji ON, jest wrecz wtorna dyskry-
minacja osob ciezej niepelnosprawnych. Reasumujac:
1. Trzeba wprowadzic kontyngent w administacji
2. Ustawa musi zapewnic prawdziwe gwarancje zatrudnienia
3. Wraz z taka ustawa, trzeba zaczac gruntownie likwidowac bariery
4. Kontygent musi zawierac jakie kwoty zatrudnionych to ON z lekkim,
umiarkowanym i znacznym stopniem niepelnosprawnosci.
pozdrawiam
RT

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

8. Data: 2001-04-18 15:01:57

Temat: Re: Popsuta ustawa :-((.
Od: Czesław Klott <c...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Witam,

> > DO CZASU AŻ ARCHITEKCI PRZYZWYCZAJĄ SIĘ ŻE
> > BUDOWLA NIEPRZYSTOSOWANA DLA ON TO BUBEL.

A ja mam pytanie. Kto jest ON ? Co to jest bariera architektoniczna ?
Bo usuniecie kraweznikow na przejsciu jest blogoslawienstwem dla
wozkow i przeklenstwem dla niewidomych / odpowiedz na pytanie,
czy TO jeszcze chodnik czy juz jezdnia /

--
Pozdrowienia Czeslaw <c...@w...pl>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

9. Data: 2001-04-18 17:46:45

Temat: Re: Popsuta ustawa :-((.
Od: "Apik" <a...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Czesław Klott" <c...@w...pl> napisał w wiadomości
news:9bka96$q13$1@i26.srv.wp-sa.pl...

ciach

> A ja mam pytanie. Kto jest ON ?

ciach
Brak krawężnika dla niewidomych na przejściu

--

Pozdrawiam
Apik
a...@c...pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

10. Data: 2001-04-19 10:09:19

Temat: Re: Popsuta ustawa :-((.
Od: "Radoslaw Tatarczak" <r...@z...olsztyn.tpsa.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Czesław Klott" <c...@w...pl> napisał w wiadomości
news:9bka96$q13$1@i26.srv.wp-sa.pl...
> Witam,
>
> > > DO CZASU AŻ ARCHITEKCI PRZYZWYCZAJĄ SIĘ ŻE
> > > BUDOWLA NIEPRZYSTOSOWANA DLA ON TO BUBEL.
>
> A ja mam pytanie. Kto jest ON ? Co to jest bariera architektoniczna ?
> Bo usuniecie kraweznikow na przejsciu jest blogoslawienstwem dla
> wozkow i przeklenstwem dla niewidomych / odpowiedz na pytanie,
> czy TO jeszcze chodnik czy juz jezdnia /
Nie widze tutaj konfliktu, bowiem chodnik przystosowany dobrze, musi
zawierac na progach specjalne strefy, ktore informuja osoby niewidome
o jezdni. Wtedy mozemy dopiero mowic, ze chodnik jest przystosowany.
pozdrawiam
RT