On Tue, 8 Oct 2002 18:50:23 +0200, "tren R" <t...@2...achtung.pl>
wrote:

>myslalem nad tym zanim napisalem - co jest pierwsze.
>nie ma stosowania bez akceptacji wiec najpierw akceptacja, potem stosowanie.

Wynika z tego, że nie ma w Polsce np. pedofilii. Wszak - jak piszesz -
"nie ma stosowania bez akceptacji".

>alez akceptowalne byly zachowania wysoce nieetyczne
>wiec zaslona jest tylko dowodem na klopoty sumienia jednostek
>ale nie spoleczenstwa.

Poproszę o konkretny przykład. Będzie mi łatwiej nie zgadzać się z
Tobą.

>no tak jak napisalem - musimy wypelnic je trescia czyli okreslic pojecie
>"grzechu"
>czyli sprecyzowac. okreslic. opisac.

Otóż to. I słusznie piszesz, że to "my" musimy to zrobić. "My" - czyli
ludziska żyjący tu i teraz. Ergo etyka jest tworem społecznej
konwencji (cbdu).

>nie wyczules przymruzonego oka? ;-))

To efekt zmęczenia. Ciągłe mówienie o etyce bardzo wyczerpuje
grzeszników ;-))

>i wypowiedz ta nie jest zadnym dowodem w sprawie.
>slowo "zabijaj" jest interpretowane jednoznacznie.

Słowo "zabijaj" może tak. Ale kwestia etycznej dopuszczalności
"zabijania" nie jest już tak jednoznaczna.

>> Nie wierzę w aniołów stróży.
>
>fakt ze w nich nie wierzysz nie oznacza ze nie istnieją

Chyba nie wpłynie to jednak znacząco na moje życie ;-))

>na marginesie: zawiało powagą ;-)

W końcu jesteśmy poważnymi ludźmi :-)

pozdro,
--
Amnesiac