Przy okazji vB: jak oceniasz moją ocenę odpowiedzialności
gen. Błasika?

Wydaje mi się to istotne, aby relacje osób postronnych
z załogą i ich charakter na pokładzie została rzetelnie
oceniona na gruncie stricte psychologicznym.

Przypominam: uważam, że gen. Błasik został wykorzystany
jako bierny rekwizyt, który miał zająć pozycję niejako
na psychologicznym pomoście zwodzonym do kabiny
pilotów tak, aby utrudnić, czy wręcz uniemożliwić załodze
skuteczną obronę przed wędrującymi po nim tam i z powrotem
wędrowniczkami Lecha Kaczyńskiego w celu wywierania
presji na załodze TU-154M.

Czy wg ciebie możemy/powinniśmy w ogóle mówić o przejawach
aktywnej presji na załodze 101?
Czy to co wiemy (z nagrań) o zajściach na pokładzie daje podstawę
do uwzględniania czynnika presji psychologicznej wywieranej na
załogę 101?

Ciekaw jestem zdania psychologów w tym punkcie.
Tym bardziej że wg mnie ma on decydujące znaczenie w ocenie
postawy gen. Błasika: czy jego udział w wywieraniu takiej presji
był A) aktywny (kazano mu być w kabinie oraz podejmował
działania obliczone na wywieranie nacisku), czy raczej B) bierny
(kazano mu być w kabinie i nic więcej nie robił aby wywierać
dodatkowe naciski na załogę).

Jak w ogóle wg ciebie należałoby ocenić odpowiedzialność Błasika?

Notabene imho MAK nie przedstawił ocen postawy Błasika i jego
związku z katastrofą, lecz wskazał jedynie wiele niezbyt dobrze
wyglądających faktów związanych z jego osobą i wpływem na załogę
jego obecności w kabinie pilotów.
Teraz: jak podejść do oceny tego wszystkiego co zrobił?

To mnie interesuje.


Oraz oczywiście ocena odpowiedzialności załogi samolotu
(moim zdaniem relatywnie znikomo mało negatywna).

--
CB