Użytkownik "kszeslaf hoopqa" <p...@c...prl> napisał w wiadomości
news:i14frg$qu8$1@inews.gazeta.pl...
> Thu, 08 Jul 2010 12:33:19 +0200, tako rzecze Robakks:
>
>>> Wed, 07 Jul 2010 22:37:09 -0700, tako rzecze Robakks:
>>
>>>>> > Wed, 07 Jul 2010 11:48:21 -0700, tako rzecze glob:
>>>>>
>>>>> > nazywanie humanistów naukowcami jest przesadą, jeśli nie nadużyciem
>>>>> > semantycznym, równie dobrze można by naukowcami nazwać badaczy
>>>>> > pisma świętego, postmodernistów, czy kryminologów
>>>>>
>>>>> Co, jak, kto humanistów tak nazywa, to zależy z jakiej perspektywy
>>>>> spojrzysz, bo psychologów nazywa nie humanistami a przecież są
>>>>> naukowcami, więc wtenczas to zależy od nurtu, czyli behawioryzm
>>>>> typowa nauka szkoła fromma humanizm, chodziaż to szufladkowanie bywa
>>>>> szkodliwe bo jak komuś przypiszemy humanizm, zaniedba nauki ścisłe.
>>>>
>>>> Nie ma humanistów ani ścisłowców - to fałszywe nauki i sztuczne
>>>> podziały, stworzone w celach idiotyzowania społeczeństw. Każdy jest po
>>>> części ścisłowcem - gdy rozumie i hunanistą gdy bełkocze, konfabuluje
>>>> i pieniaczy.
>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>> ~>°<~
>>>> miłośnik mądrości
>>>
>>> pan kwestionuje istnienie zjawiska pasożytniczego humanizmu, podczas
>>> gdy ono, kiedyś będąc elitarnym, dziś wciąż eskaluje. za komuny było
>>> coś takiego jak obowiązek pracy, niestety brakowało rozgraniczenia tego
>>> co jest pracą, czyli co przynosi realnym (a więc nie jakimś
>>> wyimaginowanym) ludziom, realne pożytki (czyli ekonomiczne), a co jest
>>> korzystne głównie dla systemu i samych humanistów
>>
>> A jeśli to co napisałeś nie dotyczy zapisanego tekstu, lecz Twojego
>> wyobrażenia na temat autora i treści, to pisząc "pan kwestionuje"
>> projektujesz na zewnątrz siebie nieprawdę, która działa jak klasyczne
>> kreowanie fałszywego świadectwa na temat bliźniego. Ja nie kwestionuję
>> "istnienia zjawiska pasożytniczego humanizmu" tak samo jak nie
>> kwestionuję zjawiska fałszywej miłości, czy udawania przyjaźni. Pisząc
>> "nie ma humanistów ani ścisłowców" wyrażam prawdę o świecie jaki jest.
>> Ten sztuczny podział jest fałszywy i stworzony w celach idiotyzowania
>> społeczeństw. Ściśle i na temat można się wyrażać zarówno w naukach
>> przyrodniczych jak i w literaturze i sztuce. Podział na pracowników
>> fizycznych i umysłowych także jest mocno naciągany i wcale nie musi się
>> pracować by osiągać znaczne profity od pracy innych. Przykładem niech
>> będzie bank PeKaO, który wprowadził nowy rachunek o zmiennej stopie
>> procentowej. Im więcej pieniędzy przelejesz na ten rachunek tym
>> uzyskujesz wyższy procent - a więc "pogoda dla bogaczy"..Dobry Zysk w
>> majestacie banku "polskiego". Równi i równiejsi.
>> Robakks
>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
>
> ok, możliwe że pan nie kwestionuje, a jedynie zbywa. tematy finansowe

Znów bełkoczesz personalnie obrzucając przezwiskiem konkrety
które podałem - prawdopodobnie nawet nie czytając.
Nie umiesz powstrzymać się przed głupkowatymi oskarżeniami
typu "zbywa. tematy finansowe" gdy pod nosem masz podany
konkret - bank PeKaO.

> to inna bajka,

To nie jest bajka lecz FAKT

> też ciekawa, z resztą wszystkie pasożyty sobie nawzajem
> robią dobrze urabiając grunt.
> cóż z tego że można ściśle i na temat, skoro prawie nikomu nie jest
> to potrzebne,

A co Tobie jest potrzebne i po co piszesz w Usenecie?
Szarpanie ludzi za jaja - to Twój cel?

> a tym, którym wydaje się potrzebne zostało to wmówione
> (snobizm, patriotyzm itp wirtualna rzeczywistość emocjonalna)

Zobacz w lustro, bo piszesz o sobie i podobnych Tobie anonimach
zaśmiecających SCI..
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości