Użytkownik "Marek Bieniek" <a...@s...re.invalid> napisał w wiadomości
news:171adeq76chjs.dlg@always.coca.cola...


> Nie ma racji IMHO (Sorry, Krzysztof). Ten troll operuje zbyt blisko
> medycyny i jego stanowisko wobec niektórych praktk parameycznych jest
> logiczne i zgodne z wiedzą meyczną. Dlatego robi wrażenie, że naprawdę
> zna sie na tym, o czym pisze, a więc może byc znacznie bardziej
> niebezpieczny niż optymalni.


Mówiłem, że ma rację w tym sensie, że tak jak z kreacjonistami... jak się
pojawiła pseudonaukowa argumentacja, środowisko darwinistyczne wzięło się
wreszcie do roboty i przestało traktować kreacjonistów jako nieszkodliwych
maniaków, którym nie warto odpowiadać (dzięki temu nauka powoli zaczyna
odzyskiwać teren, zawłaszczony przez kreacjonistwó). Takoż i tutaj...
stanowisko tego trolla wymaga wzięcia się za nieco powazniejszy rodzaj
odpowiedzi, niż traktowanie go jako nieszkodliwego. Wiem, jest to
upierdliwe, niepotrzebne i łatwo zejść na jego poziom argumentacji, ale
jednak trzeba odpowiadać... tamtym nie... to może to i lepsze. Gorsze... i
tutaj masz rację... że jak się za bardzo wejdzie na poziom poważnych
odpowiedzi, czytająca publika, która nic a nic o tym nie ma zielonego
pojęcia, ze względu na przyrodzoną cechę umysłu ludzkiego połączoną z
lenistwem, naukowego języka nie zrozumie, prosto czasem naprawdę tłumaczyć
się nie da, a będzie wybierać stanowsko bardziej spójne, które wydaje się
być bardziej logicznym (co niestety nie jest prawdą, najspójniejsze wizje
świata mają shizofrenicy)... tu masz rację, to jest gorsze. Spójność nauki
wymaga większej wiedzy niż spójność mitu albo przywidzenia, toteż bez wiedzy
spójność mitu wydaje się być większą...

Pozdrawiam
Paweł