cbnet wrote:

> Cały czas stawiasz znak równości pomiedzy emocjonalnością,
> emocjonalną percepcją rzeczywistości i patologią.
>
> Taki pogląd to patologia IMHO.
>
> Bo jeśli próbując wybić zęby uda ci się to tylko u tych, którzy
> niejako nie posiadają ochraniacza i ich zęby uznasz za "patologiczne",
> a pozostałych - "prawidłowe", to całe twoje podejście jak i wnioski
> są z gruntu błędne, a "badanie" nie służy żadnej diagnozie,
> lecz wybijaniu ludziom zębów.

Może sądzisz, że człowiek ma tylko jeden garnitur zębów - nienawiść?
Znacznie silniejszą bronią jest zrozumienie.


>
> Czyli dzięki swojemu "genialnemu" narzędziu w rękach stajesz się
> marionetką na łańcuchu "geniuszy" w zakresie wykorzystania
> patologii pod pozorem pseudo-naukowej eksterminacji "złych",
> aby "dobrzy" mogli łatwiej ich "zmielić" dla "dobra ogółu".
>
> Itd...
>
> Przekraczając granice etyki bez wzgledu na motywację stajesz się
> najpierw zbrodniarzem, a dopiero później naukowcem.
>

>
Cóż, jestem przekonany, że lepsze zrozumienie siebie i swoich motywacji
jest zawsze lepsze niż niezrozumienie. Dlatego jak sądzę o etycznej
poprawności użycia takich metod decyduje nie sama metoda ale intencja
jej uzycia. Gdyby metody tej uzył homoseksualista pragnący mnie uwieść
wbrew moim chęciom uznałbym to za nieetyczne. Gdyby jednak użył ich po
to abym zrozumiał iż boję się posądzenia o tendencje homoseksualne, nie
miałbym nic przeciw lepszemu zrozumieniu swoich emocji.
Lepsze zrozumienie swoich emocji jest orężem broniącym człowieka przed
manipulacjami.
Decydujące jest tu to kto ma mieć z tego zysk: ja czy on.


> Czyli nie możesz pod pozorem rzekomo "ukrytych zaburzeń"
> rozpierdalać osobowości wszystkich, którzy w oparciu o twoje
> "genialne" (raczej debilne IMHO) założenia okażą się "wynaturzeni"
> tylko dlatego, że nie są w stanie sie obronić przed twoim
> skurwielskim atakiem.
>


A oczywiście nie mam pewności że test jest "Trafny" tzn mierzy to co ma
mierzyć. Tego rodzaju narzędzia badawcze zwykle są wcześniej sprawdzane
(np. przez korelacje z innymi miarami ) nawet jeśli tak jak tu istnieją
ważne przesłanki teoretyczne, że narzędzie łapie" to o co chodzi i tak
trzeba potwierdzić to empirycznie.

> I co? Nadal tego nie kumasz? :)

Nie sądzę jednak abyś choć z minimalną uwagą czytał moje argumenty, a
powtarzać mi się nie chce, więc może daj sobie już spokój, bo ja w
zasadzie napisałem co miałem do przekazania i to wciąz tam jest. Kto
miał zrozumieć - zrozumiał.

pozdrawiam
vonBraun