"Aleksander Nabagło" <...@a...krakow.pl> napisał w wiadomości
news:hldq5d$q2k$1@srv.cyf-kr.edu.pl...

> Odnosnie "dogmacikow".
> Poznanie naukowe przyrody, fizyka prowadzi do "odkrycia"
> praw, ktore w najbardziej zwiazlej formie maja postac
> zasad zachowania (np. masy, energii, momenty pedu, ladunku, itp.).
> Sa jednak zwiazki zachodzace w rzeczywistosci doswiadczanej
> przez czlowieka, ktorych nie dalo sie odkryc metodami tego
> rodzaju, ktore sa odpowiednie dla praw fizyki; nie potrafimy
> ich wyrazic w jezyku matematyki.


W czyim imieniu przemawiasz? Są tacy, którzy potrafią.


> Nazywam dalej te prawa "prawami moralnymi".
> Jakies maja one uzasadnienie?


Mają. Biologiczne, fizyczne, matematyczne, jakie sobie życzysz.
Ani chybi, za słabo to i owo sobie przemyślałeś - albo nie doczytałeś
stosownej lektury.


> Jedni powolaja sie na tradycje; inni na prawo obowiazujace
> w panstwie lub uznane przez narod; inni beda sie odwolywac
> do tzw. uniwersalnych wartosci humanistycznych; inni nazwia
> to zwykla ludzka przyzwoitoscia.
> Jeszcze inni nie znajduja w sobie, ani w ludziach, ani
> w ludzkich wytworach (kodekasach, partiach, panstwach,
> kosciolach) ani w Naturze wystarczajacego fundamentu dla tychze praw.
> Ci ostatni widza jadyna podstawe praw moralnych w Bogu.
>
> Sa inni, ktorzy o tym wszystkim nic nie wiedza i tych ostatnich
> nazywaja chorymi psychicznie, nieracjonalnymi, niedojrzalymi
> lub zdegenerowanymi.
>
> Bog tak chcial, ze wielkie prawdy objawil prostym ale prawym
> ludziom jednoczesnie zakryl je przed pysznymi medrcami,
> ktorzy nie sa w stanie w nich zobaczyc nic wiecej, niz
> "glupie dogmaciki".


Wyglądasz mi na drugą stronę medalu, na którego pierwszej
stronie widnieje Richard Dowkins, wojujący ateista (o ile dobrze
go zdiagnozowałem po serii ostatnich jego publikacji). Na pierwszy
rzut oka wyglądaliście mi kiedyś na mądrzejszych, niż się później
okazało. ;-)

Inna sprawa, że to wszystko NTG. Ale to nic nowego - Robak
pierdnął na psychologii, a na fizykę smród doleciał.

--
Sławek