Dnia Mon, 02 Feb 2009 19:52:23 +0100, tren R napisał(a):

> michal pisze:
>>
>> Użytkownik "tren R" napisał w wiadomości:
>>
>> ...
>>> masz prawo odczuwać, tego ci nikt przecież nie odmawia.
>>> ja tylko twierdzę, że ocena faktu, iż byleś wychowywany głównie przez
>>> matkę, może mieć znaczenie, którego możesz nie zauważać :)
>>
>> Jakie to i dla kogo ma znaczenie wobec prób przewidywania, czy dwie
>> matki albo dwóch ojców dobrze czy źle wychowają dziecko? Kto niby miałby
>> to weryfikować, skoro każdy ma inne punkty odniesienia? Ani nie da się
>> ocenić granicy za którą jest to złe, ani stopnia deformacji moralnej,
>> ani określić jednej tego przyczyny jako głównej. ;)
>
> ja abstrahuję od moralności. obchodzi mnie biologia raczej i mechanizmy
> zachowania. uważam, że zachowanie można dziecku wdrukować.
> to w zasadzie dość logiczne - jesteś taki, jak twoje najbliższe
> otoczenie. można dzieciaka ukształtować do wszystkiego.
> ostanio adamoxx pokazywał tu jakiś filmik, na którym dzieciak podrzyna
> gardło jakiemuś facetowi. uważasz, że miał w genach tę agresję?
> że popęd seksualny to coś innego? hmm... a niby dlaczego?
>
>> Przeciwnicy prawa do adopcji dla homo skupiają się jedynie na wynikach
>> statystyki przyszłości, żeby mieć argument, że homo tworzą homo i tym
>> chcieliby poprzeć tezę, że ludzkość czy naród wymrze. :DDDD
>> ...
>>> tabu, tabem, ale twoja argumentacja jest ciekawa :)
>>> "nie słyszałem/nie znam" a wypowiadasz się jakbyś "słyszał/znał"
>>> najpierw swoją tezę opierasz o to, że nie znasz nikogo, kto został
>>> wychowany na geja, a zaraz potem mówisz, że to wynika z tabu, ale cały
>>> czas uparcie twierdzisz, że nie znasz nikogo kto sie wychował na geja
>>> i że to jest dowód na to, że nie można... uffff, niezła jazda z tobą :)
>>> podsumujmy twoją linię obrony:
>>> nie znam żadnego geja wychowanego na geja -> bo nie mówi się o tym ->
>>> dlatego nie można wychować nikogo na geja.
>>
>> Jak możesz trafić na kogoś, kto wychowany był przez geja, skoro
>> tatusiowie mówią mu, że są tylko przyjaciółmi na przykład. No wyobraź to
>> sobie. Nie słyszałem o kimś takim i sądzę, że mało kto słyszał.
>
> zabawny jesteś.
> powtórzę zatem jeszcze raz:
> nie słyszałem o wychowaniu kogoś na geja -> bo jest tabu i mało kto
> słyszał -> z tej racji, że nie słyszałem, nie można wychowac kogoś na geja.
>
> nie wiem czy to do ciebie dotarło, że nie obchodzi mnie homo jako
> kwestia moralności czy naganności.
>
>
>> Ale jak
>> porozmawiasz z pięcdziesięcioma gejami (więcej nie proponuję, bo pewnie
>> zwiejesz w popłochu) i zapytasz o rodziców, to wszycy będą mieli
>> rodziców hetero. To jak mam Ci powiedzieć, że takich jest tak dużo, że
>> tamtych prawie nie ma albo wcale?
>> Jak mam Ci powiedzieć, że słyszałem o wspomnianych przypadkach? Halo!
>> Rozumisz, co mówię? Zdejmij te zaślepki i zatyczki homofobiczne. Halo!
>> Mówi się! :D
>
> halo!
> pan przestanie pić i odezwie się za 24h jak wytrzeźwieje :)
>
>>> jak to "nie teges"? przecież to "teges"!? czyżbyś miał coś przeciwko
>>> "teges"?! no proszę, na zewnątrz gejofil, a w środku homofob!
>>
>> No. Widzę, że mnie dobrze zrozumiałeś, skoro uciekasz się do
>> żartobliwych argumentów. :)
>
> uciekam się do żartów, nie do żartobliwych argumentów :)
> ale wbrew pozorom, ten żart był bardzo prawdziwy.
> bo jak inaczej potraktować twoje "byłbyś nieteges jakbyś był homo"?
>
>
>>> mogę z całą odpowiedzialnością wziąć odpowiedzialność :) za
>>> stwierdzenie, że seks tej samej płci jest opcją, do której można kogoś
>>> namówić / skłonić / zaangażować / wychować.
>>> możemy rozgraniczać na incydenty i reguły w tym przypadku.
>>
>> Według mnie nie można.
>
> fajnie, ale ja znam takie przypadki osobiście.
>
>>>> Nie. Dlatego nie, ponieważ trudno zarzucić parze homo wychowujacej
>>>> dziecko, że są nietolerancyjni. Onie wiedzą. Oni nie liczą na to, że
>>>> mogą wpływać na orientację dziecka.
>>
>>> tego nie rozumiem. skąd wiesz, że trudno im to zarzucić? i że oni tam
>>> liczą czy nie liczą na coś tam coś tam?
>>> imho, to kwestia cech osobowości, niezależnych od tego czy ktoś jest
>>> homo czy nie homo.
>>> mogę też podejrzewać, że tolerancja jakiejkolwiek mniejszości na
>>> większość może być podszyta wieloma niefajnymi pochodnymi od frustracji.
>>> abstrahując od homo.
>>
>> Poslugujesz się jakimś stereotypem. Oni rozumieją lepiej niż heterycy
>> potrzebę tolerancji. Oni chcą wychować nie geja, tylko człowieka.
>> Lesbijki chcą wychować człowieka, a nie lesbijkę.
>
> ale gdzie tkwi ten mój stereotyp?
> bo na moje pytanie o to - skąd wiesz, że w homorodzinach jest bardziej
> tolerancyjnie, jakoś nie potrafisz przekonująco odpowiedzieć.
> ba, mało tego - najpierw mówisz, że nie znasz homoseksualistów, którzy
> wychowują dzieci, potem że znasz i określasz to mianem skrótu myślowego,
> ponieważ chodzi ci o to, że ci rodzice bardzo by chcieli wychowywać
> dzieci...
> czy ty widzisz co ty pleciesz?
>
>
>> To tak jakbyś ślubował, że wychowasz swoje córki na heteryczki! Bez
>> sensu! Chcesz je wychować na ludzi. Pewnie chcesz zadbać o ich
>> przyszłość. Żeby miały start, wykształcenie i możliwość realizowania
>> siebie i swoich pasji. I żeby tak ułożyły sobie życie, co by były
>> szczęśliwe, czyż nie?
>
> ale tu nikt nie mówi o ślubowaniu.
> dzieci uczą się, przejmując wzorce od najbliższych. i tyle.
> żadnych ślubowań nie trzeba. jak widzą ojca flugającego, to same tez
> będą flugać. jak widzą, że ojciec całuje mamusiowe raczki to też będą to
> robić. a jak spostrzegą, że tatuś całuje tatusia, to z kolegami tez będą
> to naśladować. to zwyczajna sprawa jest,a ty dorabiasz temu jakąś ideologię.
>
>> Nawet Ci do głowy nie przyjdzie, że będą mialy jakiś kłopot z orientacją
>> seksualną. No chba, że jesteś homofobem i ostrzeżenia tego typu będziesz
>> wieszał na lodówce. O to Cię nie podejrzewam. :)
>
> ale dlaczego ma mi przychodzić do głowy coś, z czym moje dzieciaki nie
> obcują na co dzień? skoro mają takie wzorce a ni inne?
>
>
>>>> Problem heteryków w swojej masie, swojej większości polega na tym, że
>>>> lepsza wiedza (teoretyczna i praktyczna) o mniejszościach seksualnych
>>>> jest po stronie osób homoseksualnych. Dlatego o tolerancję jest u
>>>> nich o wiele razy łatwiej.
>>
>>> a od kiedy to tolerancja dotyczy li i jedynie dupczenia?
>>> to jakieś dziwaczne uproszczenie odzierające tolerancję z jej
>>> szerokiego wymiaru. a co sądzisz o tolerancji dotyczącej nas tutaj
>>> wobec siebie?
>>> z łatwością znajdę ci dowody na brak takiej tolerancji w elementarnych
>>> wydawałoby się i nic nikomu nie narzucających pisemnych kontaktach
>>> międzyludzkich.
>
> no jak - do tego sie coś nie odniosłeś?
> przerosło to twoją tolerancję na zakres definicji? :)
>
>
>>> czekaj bo coś kręcisz. powyżej piszesz, że nie znasz homoseksualistów
>>> wychowujących dzieci, a tutaj, że często z nimi rozmawiasz. dopadło
>>> cię rozdwojenie jaźni?
>>
>> Skrót myślowy. Znam homoseksualistów, którzy chcą wychowywać dzieci, a
>> przynajmniej mieć do tego moralne prawo. To był tekst dla
>> inteligentnych. Skup się! ;D
>
> że tak powiem - chuj z moralnością. bo jak sam twierdzisz:
> "Jakie to i dla kogo ma znaczenie wobec prób przewidywania, czy dwie
> matki albo dwóch ojców dobrze czy źle wychowają dziecko? Kto niby miałby
> to weryfikować, skoro każdy ma inne punkty odniesienia? Ani nie da się
> ocenić granicy za którą jest to złe, ani stopnia deformacji moralnej,
> ani określić jednej tego przyczyny jako głównej"
>
> skoro każdy ma inne punkty odniesienia (choć polemizowałbym z tym) -
> więc skoro każdy ma inne punkty odniesienia, skoro nie da się oznaczyć
> granicy, za która jest złe, ani stopnia deformacji moralnej... to nie
> mówmy o moralności i o prawach moralnych. mówmy o biologii - tu granice
> można łatwo postawić.
> więc - idąc tym twoim tokiem rozumkowania - niech se te dzieci zrobią.
>
> bo np ja chciałbym mieć przynajmniej moralne prawo do wychowywania
> dzieci. a mam je? ktoś mi je dał? hę?
>
>>>>>> Czy tak trudno pojąć, że preferencji seksualnych nie nabywa się w
>>>>>> procesie wychowawczym?
>>
>>>>> a to?
>>
>>>> A co? Lew Starowicz mi powiedział.
>>
>>> on jest stricte od seksu, zresztą w wydaniu raczej technicznym.
>>> nie sądzę, żeby mógł być jakimś ałtorytetem od spraw wychowania.
>>> a nawet gdyby zechciał się poprodukowac w tym temacie, to byłby tylko
>>> jednym z głosów w dyskusji, a nie jedynym.
>>
>> Przede wszystkim wie, czym jest homodeksualizm, opiera się na faktach i
>> badaniach naukowych. Niejednokrotnie wypowiadał sie na ten temat.
>
> a to tylko on wie co to jest ten homodeksualizm? :)
> znasz może takich gości, co to wielokrotnie wypowiadają się na jakiś
> temat, na podstawie faktów i badań naukowych i tak po prostu - pierdolą
> bzdury?
>
>
>> No i
>> jeszcze raz chcę mocno podkreślić, że orientacja seksualna nie ma nic
>> wspólnego ze sprawami wychowania. Więc autorytet od spraw wychowania nie
>> ma tu racji bytu.
>
> tu już zagrałeś błyskotliwie i va bank, prawie jak duńczycy:
> "jeszcze raz chcę podkreślić, że biedronki nie mają nic wspólnego z
> kropkami. więc autorytet od spraw kropek na biedronkach nie ma tu racji
> bytu"
>
>> Najpierw trzeba wiedzieć, co to jest ta orientacja.
>> Jeśli już będziesz to wiedział, wtedy łatwo pojmiesz, że specjalista od
>> wychowania zajmuje się inną dziedziną niż zaglądanie pod sukienkę
>> tatusiowi i w spodnie mamusi. ;)
>
> najzabawniejsze jest w tym to, że okopałeś się w jakimś grajdołku i
> obsypujesz piaskiem przechodzących obok, stwierdzając, że jest
> straszliwa burza piaskowa. tymczasem najwięcej ziarenek sypiesz sobie na
> własną łepetynę... :)

Bardzo mi się podobała cała Twoja argumentacja wobec rozumkowania Michasia.