Kiedy: Sun, 15 Jun 2008 22:15:57 +0200, kto: i...@g...pl, co:

>>>> gdy ktoś ciężko zawini posiadaniem innych poglądów niż propagowane
>>>> przez instytucje religijne
>>>
>>> Czy człowiek niewierzący, materialista, ateista, nie mierzy swojego
>>> człowieczeństwa stosunkiem do własnego potomstwa??? - dlaczego
>>> odmawiasz normalności ludziom niewierzącym?
>>
>> zmierz sobie sama, lepiej się poczujesz
>
> Lepiej już nie można. Póki nie widzę innych.

na pewno można, po prostu nie chcesz, lol

>>> Co ma w ogóle wspólnego z jakąkolwiek religią czy organizacją
>>> naturalny odruch ludzki polegający na poszanowaniu życia i godności
>>> własnego potomstwa? Skoro ludzie uważają prokreację za ciężar,
>>> a nienarodzone dzieci za przedmioty, to powiedz mi, jeśli potrafisz,
>>> co GORSZEGO może się jeszcze stać z ludźmi?
>>
>> mogą się nawzajem o to zabijać (kra), ale to też jakże ludzkie...
>
>
> Zabijać się nawzajem? - to jest akurat fajniejsze, niż być zabijanym
> płodem, bo ma się jakąś szansę przeżycia, zabiwszy przeciwnika...

o właśnie, sumienie o którym wspominałaś to są po prostu prostu
takie moralne kompleksy, a to co robisz to próby ich zaszczepiania.
jako że nie bierzesz pod uwagę osoby zainteresowanej, bo wiesz,
że ją także możesz zmanipulować albo przymusić, to ja twoje
kompetencje moralne kwestionuję, choć rozumiem dlaczego są
takie, niestety nie możesz od innych wymagać tej samej
wrażliwości, bo to absurd, ani takich samych mieć wymogów,
bo to niesprawiedliwość, skoro wyegzekwujesz tylko od tych
od których zdołasz, ale oczywiście możesz sobie uważać,
że twoja wola jest najlepsza, to twoje egoistyczne prawo

>>> I nie piętnuj religii,
>>
>> raczej tylko nazywam rzeczy po imieniu, religia na ten przykład
>> to polityka plus hurtowa dyplomacja z całym wachlarzem chwytów
>
> Nie zajmuję się, czym jest religia, bo wiem i niczego mi nie
> wytłumaczysz. Chodzi mi o Twoje(!) powody przypisywania religii
> stu procent zasług w obronie życia poczętego, a odmawiania ich
> ludziom niewierzącym :-)

zasługi to rzecz względna. kościół ma na pewno dużą siłę
oddziaływania, bez niego prawo antyaborcyjne nie zaistniałoby,
ciekawe czy aktywiści zechciałby wziąć część odpowiedzialności
za wszystkie realne konsekwencje jego wprowadzenie, zapewne nie,
wymaganie od innych jest znacznie łatwiejsze niż podleganie
brutalnym realiom odpowiedzialności

>>> bo poglądy pro-life idą w parze po prostu z człowieczeństwem,
>>> religia czy jej brak nie ma tu nic do rzeczy, więc nie piętnuj
>>> religii, bo równie dobrze możesz piętnować cechy ludzkie takie
>>> jak: poczuci: litości nad zabijanym, kwalifikowanie odbierania
>>> życia jako zło, niezdolność do zabijania, czy w ogóle zespół
>>> tych cech określanych potocznie jako poczucie przyzwoitości -
>>> włąściwe każdemu normalnemu(!) człowiekowi.
>>
>> obecnie w związku z istnieniem możliwościami aborcji próbuje się
>> wypromować koncepcję godności osoby ludzkiej od chwili poczęcia
>
> Nie musi się tego promować, no, chyba że wśród nieświadomych tego
> - ano, to nawet należy :-)

to nie jest wcale oczywiste, mogę się zgodzić że prawo do aborcji
jest demoralizujące

> Podobnie nie ma potrzeby promować poszanowania własnego życia wśród
> ludzi... bo czy komukolwiek trzeba to jakoś specjalnie wmawiać? ;-PPP
>
>
>>> Piętnując pod tym względem religię urągasz normalnym, porządnym
>>> ludziom spoza niej, wyznającym poglądy pro-life. Czyli urągasz
>>> większości populacji ludzkiej - pojmowanej jako suma wierzących oraz
>>> niewierzących pozostających na stanowisku pro-life.
>>
>> zapewne chodzi o pro-lex i pro-paganda
>
> Pro-life.
> Nie zabijaj.

nie mam nic przeciwko dobrej woli, ale liczą się skutki,
także te negatywne

>>>> w gruncie rzeczy każdy kto wierzy musi się czasem oszukać, wystarczy
>>>> że napotyka argumenty czy zdarzeniami które jakby przeczą oficjalnej
>>>> wersji głoszonej przez dany kościół
>>>
>>> Dopuszczasz w ogóle myśl, że są tacy, co pomimo ciężkich doświadczeń
>>> się nie oszukują? - o tym dalej...
>>
>> jasne, mogą po prostu nie traktować doktryny dosłownie
>
> Oczywiście. Nie można mówić tymi samymi słowami do Jasia i do
> profesora. A jeśli się to robi, to naturalnym jest, że odczyt
> tych słów jest odmienny u obu wymienionych, na tyle odmienny,
> na ile szerokie jest ich pojmowanie i możliwości interpretacji
> w ściśle określonych jednak ramach.

oczywiście, łatwiej traktować niepoważnie jasia

>>>> (choćby o boskiej dobroci), tak więc samooszukiwanie to dla
>>>> wierzących nic niezwykłego, podobnie udawanie, nie jest możliwe,
>>>> by wszyscy wierzyli dokładnie we wszystko co doktryna głosi
>>>
>>> Ba! - nie wszyscy nawet wiedzą dokładnie, CO ona głosi; trudno,
>>> aby każdy wierzący studiował teologię, doktryny itp :-)
>>
>> zaiste kuriozum, cała nauka o niczym, choć powiązana
>> z rzeczywistością na ile to możliwe
>
> Mówisz jak ktoś, kto operuje tylko konkretami tworząc spektrum
> swoich przekonań.

wystarczy spostrzegawczość i myślenie, tworzenie bytów nad potrzebę
mnie nie bawi

> W ten sposób, póki nie obejdziesz Ziemi wokół, nadal będziesz
> WIERZYŁ, że jest płaska :-)

jest w pewnym przybliżeniu płaska lokalnie

> A powiedz mi, co Cię przekonuje do tego, że nie jest? Obszedłeś ją
> własnymi krokami, a może widziałeś ze statku kosmicznego? - no bo
> przecież masz jakieś przekonania co do jej kształtu?

co innego założenia, co innego zniekształcanie rzeczywistości dla swej
wygody i narzucanie tej wizji innym... nie to żeby mi czyjeś rozrywki
przeszkadzały, ale jeśli są traktowane śmiertelnie poważnie to mogą
prowadzić do wojny i innych pomniejszych nieszczęść

>>>>, wręcz absurdem byłoby oczekiwanie tego od nich, po prostu muszą
>>>> udawać przed sobą i/lub innymi i bezmyślnie powtarzać choćby credo
>>>
>>> Widzę, że wiara wg Ciebie to bezmyślność, ślepota lub oszustwo :-)
>>
>> takie są założenia odnośnie ludzi inspirowane biblią
>
> Czyje założenia?

takie tradycyjne założenia, "elitarne", czyje to nie wnikam,
zrób sobie rachunek sumienia, albo ankietę

>>> Nie, mój drogi. Wiara nie oznacza absolutnego braku wątpliwości, lecz
>>> pozostawanie na wybranym przez siebie stanowisku właśnie WOBEC i
>>> POMIMO ich istnienia i nawarstwiania się, pomimo tej całej walki
>>> wewnątrz siebie. Dlatego jest tak trudna dla wierzących głęboko, a
>>> latwa dla wierzących naiwnie (ci nie mają z czym walczyć). Jedno i
>>> drugie jest dobre. Jeśli wygrywają wątpliwości, człowiek przestaje
>>> wierzyć i już.
>>
>> tak, te dwa rodzaje uzależnień różnią się od siebie, pierwsze jest
>> jakby bardziej chore
>
>
> Tiaaa. I zapewne nie wierzysz w miłość trwającą od pierwszego
> wejrzenia aż do grobowej deski.

niektórzy lubią stabilizację, myślę że nie jest niemożliwe,
ale pewnie rzadkie

> I zapewne nie ufasz nikomu. Bo to chore - zgodnie z tym, co piszesz.

stosuję zasadę ograniczonego zaufania, wiem że wygodniejsi są ufni,
a najwygodniejsi cierpliwi

>>> ..."Nikt nikogo nie przymusza, aby uznał (Pana Boga) za geniusza"
>>>... Ale niech nikt nie krytykuje tego, w co NIBY nie wierzy - bo to
>>> wg mnie jakiś absurd jest: krytykować coś, czego nie ma, krytykować
>>> wiarę w coś, czego nie ma, to (z pozycji krytykującego!) krytykować
>>> nic :-) Widzisz ten absurd? Widzisz, do czego dochodzisz, krytykując
>>> religię? Sam stajesz się absurdem dla siebie :-)
>> ;-PPP
>>
>> aha, prób wprowadzania w życie innych doktryn też nie było
>
> Nie rozumiem.

chodzi mi o propagowanie które ewidentnie istnieje