>
> Niestety (a wlasciwie na szczescie:) musze cie rozczarowac - twoj wniosek
to
> jedna wielka bzdura. Nie ma zadnych podstaw we wspolczesnej nauce -
raczej, jak
> juz, w jej dosyc naiwnej popularnej interpretacji.
>
> A temat w ogole bardziej na pl.sci.fizyka jak juz. Jezeli ktos czegos nie
> zrozumial, chetnie wyjasnie, ale chyba nie na grupie, bo to bardzo NTG :)
>
ale skoro juz o fizyce to musze powiedziec ze epsi pisal o prawie kauzalnym
(przyczynowo-skutkowe) ktore w swoim wywodzie olales, a o ile pamietam
fizyka nie lamie nigdzie tego prawa(w przeciwnym wypadku oznaczalo by to np.
ze oddzialywania sa wzgledne) i w dalszym ciagu pozostawia furtke
determinizmowi.
teorie chaosu nie znasza determinizmu a jedynie poszezaja jego zakres,
rozmywaja go
z jednej mozliwosci do wielu przy czym istnieja stany bardziej lub mniej
prawdopodobne
ale tez nieprawdopodobne. wszystko co napisales oczywiscie zmienia zalozenia
poczynione
przez epsi ale nie w sposob zasadniczy, zycie to dalej lancuch przyczyn i
skutkow, bo mimo
chaosu dalej kazdy skutek poprzedzony jest przyczyna, tyle ze nie potrafimy
odpowiedziec
na pytanie dlaczego skutek byl ten a nie inny. dalej stan ukladu zalezy od
jego histori.
z druga czescia nieco gorzej bo wszystko opiera sie na zasadzie
przyczynowo-skutkowej
i w dodatku losowej (stad chyba pytanie "czy bog gra w kosci?").
no i nie zgodze sie ze to ntg, bo zarowno psychologia jak i fizyka obserwoje
pewne wyjatki
od prawa kauzalnego, sa to zjawiska synchronicznosci.

przemek