W dniu 2010-08-18 11:05, Robakks pisze:

>> W buddyzmie jest słowo "dusza". Podaje się, że "atman" jest
>> odpowiednikiem tego słowa. "Atman" - według tego, co pamiętam - to
>> "dusza" albo "ja". Gdy mówiłem, że w buddyzmie nie ma duszy, miałem na
>> myśli, że zaprzecza się jej istnieniu. Pozdrawiam.
>
> W ogólności i w uproszczeniu dusza to czynnik sprawiający, że
> żywe żyje. Jeśli żywe wyzionie duszę to staje się martwe.
> Czym różni się żywe od martwego?
> Atomy tworzące żywe i martwe są te same. Różnica w duszy:
> martwe nie ma duszy, która napędza ciało.
> Jeśli żywe zaprzeczy słowami, że nie żyje choć żyje
> - to i tak żyje, choć twierdzi, że nie żyje.
> Przyczyną takich twierdzeń może być albo niezrozumienie słów,
> albo ciężka choroba psychiczna, albo robienie sobie JAJ.
> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

Powiedział Pan, że z Buddy był łebski facet. Przytaczam fragment jego
wypowiedzi:

> W ten sposób wiem i widzę, ale nie mówię: to jest moje "ja", żywe istnienie, istota
żyjąca, stworzenie, człowiek, osoba, istota myśląca, istota ludzka, sprawca,
wykonawca, rodziciel, wytwórca, wzbudzający, pobudzający, mówiący, odczuwający -
kogoś takiego nigdy nie było, nie będzie, i teraz go nie ma. Takiego, który by tu i
tam doznawał odpłaty za popełnione i nie popełnione dobre i złe uczynki, porzucał
jedne zespoły istnienia i podejmował inne zespoły istnienia. Jeżeli jest taki ktoś,
to w sensie umownego określenia elementów:

Całość jest w wątku zatytułowanym "bez tematu" na psp. Jeśli chodzi o
Pana pogląd na temat motoru, który napędza ciało: ja widzę tylko procesy
życiowe i dodatkowy byt w postaci motoru nie jest mi potrzebny.