W dniu 2010-08-23 17:12, Ikselka pisze:
> Dnia Mon, 23 Aug 2010 15:00:17 +0200, Piotrek Zawodny napisał(a):

>> Jeszcze do tego co mówisz: to nie ja piszę o Bogu - Ty pierwsza
>> zaczęłaś, więc Twoje złośliwostki są zupełnie niezrozumiałe. Ja nie
>> muszę pisać o Bogu, wiedzieć o Nim - nie mam takiego obowiązku. W tej
>> rozmowie konkretnej. Temat Boga zaczęłaś Ty.
>
> Duszy. I nie ja. Ja się włączyłam w stek bzdetów na temat posiadania duszy
> przez komórkę i watrobę.

Biorąc przewrotnie i dosłownie definicję pana Robakksa tak mi wyszło
("dusza to to co sprawia, że żywe żyje"). Ma Pani rację: Panu Robakksowi
od początku chodziło o cały organizm, a nie o pojedyncze części
organizmu. Stalker się przyczepił, poszedłem za tym. Ale to kuszące:
dlaczego, skoro literalnie propozycja Stalkera pasuje do definicji Pana
Robakksa (komórki są żywe i żyją), nie pójść za tym i nie obrobić tego z
tej strony. W potocznym rozumieniu dusza przysługuje tylko człowiekowi a
nie komórkom, ale Pan Robakks nie stosuje potocznego rozumienia duszy:
mówi o motorze, który napędza żywe. Czy Pani zgadza się z tą definicją?
To takie mechanistyczne ujęcie, naukowe, nie metafizyczne. Filozofia
Pana Robakksa. Pamięta Pani, jak jeden filozof przyniósł oskubaną kurę,
rzucił ją przed słuchaczy i powiedział: oto człowiek Platona. (?) Był to
grecki filozof, który odpowiedział w ten sposób na definicję Platona:
"człowiek to istota dwunożna, nieopierzona".