>> produkujące leki alopatyczne. Czy ma sens w tej sytuacji powoływanie się
>> na "obiektywne" badania?

> ciekawe, ze w przypadku lekow konwencjonalnych nigdy nie ma takich dyskusji,
> bo wykazac, ze lek dziala jest banalnie prosto,
> natomiast w przypadku homeopati takie wykazanie skutecznosci jest trudne

Czy ja wiem, czy trudne? Dałem linki, z których wynika, że działa. Czemu nie
przyjmiesz po prostu tego do wiadomości? Odpowiedz proszę - czemu?
Czemu nie napiszesz np. "Tak, rzeczywiście są artykuły z których wynika, że
działa, więc myliłem się".

Takich badań jest wiele, ale co z tego - przeciwnicy każde badanie, które
wykazuje, że homeopatia działa po prostu podważają. Jeśli przeciwnik homeopatii
staje przed koniecznością uznania faktów wynikajacych z badań i nie chce tego
zrobić - to ma jeden "niepodważalny" argument, który brzmi: "na pewno badanie
było sponsorowane".
W środowisku zajmującym się tym tematem znany jest przypadek pani Ennis opisany
w skrócie w tym artykule (punkt 4):
www.newscientistspace.com/article.ns?id=mg18524911.6
00
Ta pani jest farmakolożką na uniwersytetu w Belfaście i była przeciwniczką
homeopatii. Postanowiła wraz ze swoim zespołem obalić mit homeopatii. W tym
celu posłużyła się bazofilami, które wytwarzają m.in. histaminę, uwalnianą w
przypadku zagrożenia organizmu.
Kiedy poziom histaminy we krwii wzrośnie, bazofile przestają ją wytwarzać.
Ennis wysłała do czterech niezależnych laboratoriów próbki czystej wody i
takie, w których była kiedyś histamina, ale rozcieńczono ją tak, że nie było w
niej już (teoretycznie) substancji aktywnej. Wszystkie laboratoria wykazały
prawidłowo, w których probówkach była woda, a w których substancja
homeopatyczna (tzn. bazofile rozpoznały ciecz, w której kiedyś była histamina i
przestały ją wytwarzać).
Ennis skomentowała to: "unable to explain our findings and are reporting them
to encourage others to investigate this phenomenon."
"Nie potrafię wyjaśnić naszych wniosków i doniesienie to zachęca innych do
badania tego fenomenu".


(...)
> w tym co wtedy napisalem, to nie bylo odejscie od watku, ale pokazanie
> beldengo sposobu rozmumowania i tyle

No właśnie - sposób rozumowania odpowiadajacy Twoim poglądom jest słuszny,
natomiast nieodpowiadający Twoim poglądom - jest błędny. I już - bo Ty tak
uważasz, więc tak ma być. Chcąc skutecznie dyskutować - należy dopuścić do
siebie pewien margines niepewności, pewne pole, na którym może być coś słuszne
mimo, że wg "oficjalnego" stanowiska tak nie jest. Tylko w ten sposób możliwa
jest ewentualna późniejsza korekta stanowiska "oficjalnego".
Jak pisałem - nie są znane naukowe podstawy (pamięć wody i inne takie narobiły
tylko szkody). To nie znaczy jednak, że badania nie są prowadzone i że naukowcy
nie stawiają sobie tych pytań (choćby wspomniana Ennis). I oni (ci naukowcy)
nie obrażają się na sprawę, ale próbują ją wyjaśnić, w przeciwieństwie do
sceptyków, którzy bardzo często mają zerową wiedzę w tym temacie, ale
najgłośniej walą w bębny.
Póki co wszelkie próby tłumaczenia oparte są na obserwacjach i domysłach. Są to
próby interpretacji faktów, których póki co nie jesteśmy w stanie udowodnić.
Jasnym jest, że takie próby mogą być (i pewnie są) obarczone uproszczeniami, co
jest skrzętnie wykorzystywane przez przeciwników. I dlatego nie lubię wdawać
się w takie dyskusje.
Sprawa jest prosta - chcesz spróbować - próbuj, nie chcesz - nie próbuj, ale w
ewentualnych odpowiedziach na grupie trzymaj się faktów (mam tu na myśli
powtarzające się stierdzenia o "wodzie", która - jak Ci wykazałem do D24 wodą
nie jest).


(...)
> to i tak najdrozsza woda i najdrozszy cukier na swiecie

No właśnie - i powtarzasz to bez sensu. W tym wątku autorka dostała leki w
potencji D5, czyli całkiem "mocne", na dodatek izopatyczne, czyli coś w rodzaju
szczepionki. Nie wnikam, czy to słusznie, czy nie, ale z pewnością nie jest
to "woda" (a już cukier - w ogóle, bo one są na alkoholu) :-).

(..)

> szczerze mowiac ja myslem, ze homepaci maja na swoje teorie wyjasnienia
> naukowe

No widzisz - tak jest bardzo często. Wiele osób przystępuje do dyskusji na
temat homeopatii nie mając zielonego pojęcia na temat jej stanu na dzień
dzisiejszy.


>> Zwraca uwagę, że dla prawidłowego leczenia homeopatycznego należy zapewnić
>> oragnizmowi spokój i dobre warunki bytowania.

> no to chyba nie jest zbyt odkrywcze

No i co z tego? Do dobrze, czy źle?
Skrytykuj to, przecież to homeopatia :-).


Gal



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl