On 2 Kwi, 13:19, "Chiron" <e...@o...eu> wrote:
> Użytkownik "Hanka" <c...@g...com> napisał w
wiadomościnews:9c5c8624-3864-4ca5-92c1-c1a6cb2fb1f7@
k1g2000yqf.googlegroups.com...
> On 2 Kwi, 12:23, "Chiron" <e...@o...eu> wrote:
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> >> Zapytam: czy utożsamiasz się z tymi poglądami- i w ogóle
> >> tym, co jest treścią tego artykułu, czy się z czymś nie zgadzasz?
> >Nie zgadzam sie przede wszystkim z tym:
> >"Oba te jakże istotne dokumenty, których wiarygodność historyczną
> >potwierdzili naukowcy, "
> >To znaczy, inaczej.
> >Wszystko, o czym mowia naukowcy (to ich rzekome
> >potwierdzanie wiarygodnosci historycznej) brzmi dla
> >mnie mniej wiecej tak jak ponizsze zdanie:
> >"Wierzący wiedzieli bardzo wcześnie, dzięki kierow­nictwu Ducha
> >Bożego, które księgi należą do Biblii, a które nie."
> >Naleze do poszukujacych oraz watpiacych,
> >i trzeba sie z tym pogodzic :)
> >Opowiesc o Marii Magdalenie czy tez o konglomeracie
> >wszystkich Mariopodobnych, jest ladna i dobrze osadzona
> >w innej opowiesci, zwanej Biblia. Rownie dobrze
> >wpasowuje sie w dzisiejsza atmosfere wykazywania
> >Kosciolowi wszystkich mozliwych niedociagniec.
> >Jesli uznamy, ze zarowno Biblia jak i wszystkie ewangelie
> >mowia o prawdziwych wydarzeniach, to pytam, ktore z w/w
> >pism sa "bardziej prawdziwe".
> >I kto bardziej zamataczyl.
> >??
>
> Czyli- kładziesz znak równości pomiędzy pismami natchnionymi, a tym, co ktoś
> sobie dziś napisał- naginając pewne odkryte fakty do z góry założonych tez.
> Od razu Ci napiszę- że nie podejrzewam, aby istniał sposób pokazania różnicy
> osobie niewierzącej.
>
> Czy Biblia i Nowy Testament są księgami mówiącymi o prawdziwych
> wydarzeniach- z całą pewnością- tak. Tyle, że niektórych (np z Listów
> Apostołów) możemy dość wiernie odtworzyć klimat historycznych ich czasów,
> inne zaś opisują mniej lub bardziej dokładnie z punktu widzenia historii
> pewne rzeczy- kładąc przede wszystkim nacisk na ich wymiar duchowy.
> Skoro kładą wymiar na duchowość- dbają przede wszystkim o uniwersalny język.
> Język, którym bezpośrednio trafiają do naszej duchowości. To język symbolu.
> Czyli: masz tam pomieszanie pewnych zdarzeń historycznych z symboliką, która
> powinna być traktowana jako pewna opisowość. KRK nie naucza (choć pewne
> odłamy chrześcijaństwa tak) że np Ziemię stwarzałPan dokładnie 7 dni. Można
> się także czepiać pod kątem historycznym np fragmentów, gdzie Bóg nakazuje
> nie zabijać Kaina- i każe mu zamieszkać z ludem (który nazwano Kanaitami)- a
> przecież to był syn Adama i Ewy- pierwszych rodziców.
> To język symbolu przecież. Nie jest on przez to zupełnie bezużyteczny dla
> historykow- przeciwnie. Czytałem kiedyś pracę- wspólne dzieło psychologów,
> antropologów i historyków- studiujących różne opisy, napisane językiem
> symbolu (także Biblię)- pod kątem historycznym.
>
> --
> Demokracja to rządy osłów, prowadzonych przez hieny
> Arystoteles
>
> --
>
> Chiron

To musisz przejść na Judaizm bo to jest najwcześniejsza interpretacja
biblijna i biblia tym samym potępia celibat, następnie kościółek pod
założenie -cebitu, wszystkich zadziewiczał , czyli sprzeniewierzył się
Bibli. O świeci stali się prawiczkami i dziewicami co jest niemożliwe
bo ci w celibacie byli potępieni nie mogli wykładać religii, tym samym
że wykładali celibat i dziewictwo było im obce. Musisz zapuścić pejsy
i będziesz miał bez fałszerstw, czyli Judaizm.