> > Nie zgadzam sie !!!! Zdrowe oko czlowieka jest w stanie przyjac minus
> > 0,5, nawet minus 0,75 bez zadnego problemu, pomimo tego ze jest
> > miarowe , bez wady.
>
> No tak, ale jest _pewna_ roznica miedzy "jest w stanie przyjac" a "obraz
byl
> zdecydowanie wyrazniejszy".


Od tego sa Robercie badania okulistyczne aby to stwierdzic - nikdy nie
nalezy zapisywac okularow tylko dlatego, ze pacjent widzi lepiej, jezeli
obiektywnie wady wzroku nie ma !!



> > Z tym co piszesz nie zgadzam sie, jesli widzisz 1,0 i po badaniu nie
> > ma wady wzroku to oznacza, ze oko jest miarowe. Tyle i kropka. A co
> > do tablic - wiem, ze jestes na to wyczulony, ale tablice sa
> > umieszczane w odpow. odleglosci i z odpowiednim standardem, nie mozna
> > wiec na wejscie tego dyskwalifikowac.
>
> Nie dyskwalifikuje na wejscie, dlatego pytam, czy w gabinecie bylo swiatlo
> dzienne. Chyba nie zaprzeczysz, ze przy odpowiedniej jasnosci oswietlenia
> przy zwezonej maksymalnie zrenicy nie byloby niezwyklym oko z wada -0,5D,
a
> nawet 1D, widzace 100%?

Stale mowisz o subiektywnych doznaniach....a ja uparcie bede dazyl do tego,
ze nalezy zrobic badanie obiektywne, a nie tylko na zasadzie : widzi lepiej
z minusem to juz zapisac :-)



> Nie bez kozery rzesze krotkowidzow wybieraja sie do okulistow w dni
> sloneczne, obawiajac sie zlego wynikuk badania.

Tak? pierwsze slysze:-)



> Ale tutaj mamy podejrzenie krotkowzrocznosci. Oko krotkowzroczne NIE widzi
z
> taka sama ostroscia niezaleznie od natezenia oswietlenia.
> Jesli z gory zakladamy, ze ktos nie ma wady wzroku, to w ogole nie
potrzeba
> badania ;)

A kto tak zaklada? Ja przeciez nie.:-)
A co do podejrzewania krotkowzrocznosci...na jakiej zasadzie to twierdzisz?
Pisalem przeciez, ze oko miarowe jak zalozy -0,5 to tez bedzie widziec i to
przyjmie...wiec moze to ten przypadek? Mysle, ze jedynie obiektywne badanie
to wyjasni...



> > Subjektywne doznania
> > przekladasz nad obiektywne badanie??? Chcesz wytworzyc standard
> > badania ostrosci wzroku ponad to, co jest standardem?
>
> Subiektywne doznania pacjenta sa wazne.
> Do jakiego stopnia badanie bylo obiektywne, nie wiesz na pewno, bo nie
byles
> przy nim.

Mowie o subiektywizmie np odbierania widzenia cyferek na tablicy. Z reszta
znasz to bardzo dobrze. Nie przecze, ze uwagi subiektywne sa bardzo wazne,
ale nic nie zastapi obiektywnego stwierdzenia wady wzroku skiaskopia. A
standardem jest odleglosc, wielkosc cyfr i odleglosc szkla od oka. Cyfry
powinny byc podswietlane. Oswietlenie gabinetu powinno byc normalne, tzn nie
w ciemnosci oraz nie naswietlone zbytnio. I to jest standard. I w warunkach
standardowych i po obiektywnym badaniu nalezy dobrac korekcje. Chyba sie
zgadzasz ze mna.



> I masz racje, jestem wyczulony na tablice Snellena.
> Jesli w dwoch osrodkach okulistycznych (uznawanych za czolowe) na
> "obiektywnym" badaniu osiagam w sposob powtarzalny roznice ostrosci 70%
> versus 5%, to trudno, abym nie byl wyczulony.

Jasne, ale zapominasz, ze w Twoim przypadku rogowka bedzie pracowac ( goic
sie ) ok pol roku i stad masz wahania ostrosci - i moga one byc nawet w
odstepach kilkusekundowych. I to jest zupelnie niezalezne w jakiej czolowej
klinice czy tez badziewnym gabinecie jestes badany. Aha - no i czytanie
przez pacjenta z tablic nie jest badaniem obiektywnym, tylko subiektywnym -
obiektywne sa tylko pomoce do badania.



> Robert


casus



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/