bdn93s$jem$...@i...gazeta.pl,
casus <c...@g...pl>:

>> No tak, ale jest _pewna_ roznica miedzy "jest w stanie przyjac" a
>> "obraz byl zdecydowanie wyrazniejszy".
>
>
> Od tego sa Robercie badania okulistyczne aby to stwierdzic - nikdy nie
> nalezy zapisywac okularow tylko dlatego, ze pacjent widzi lepiej,
> jezeli obiektywnie wady wzroku nie ma !!

Daleki bylem od zapisywania okularow, przysiegam :)
OP pytal tylko o oszacowanie na podstawie dwoch czynnikow (obserwanego
subiektywnie pogorszenia widzenia oraz wyraznej poprawy widzenia w szklach z
korekcja ujemna), czy jest prawdopodobne, ze rozwinela mu sie
krotkowzrocznosc. Oczekiwalbym, ze teraz uda sie do specjalisty na dokladne
badania.

>> Nie bez kozery rzesze krotkowidzow wybieraja sie do okulistow w dni
>> sloneczne, obawiajac sie zlego wyniku badania.
>
> Tak? pierwsze slysze:-)

A popytaj pacjentow-krotkowidzow. Moze sie inni krotkowidze tu wypowiedza ;)
Bo ja te strategie slyszalem od wielu krotkowidzow, sam rowniez ja z duzym
powodzeniem stosowalem.

> A co do podejrzewania krotkowzrocznosci...na jakiej zasadzie to
> twierdzisz?
Na podstawie relacji pacjenta jak wyzej: pogorszenie widzenia do dali,
znacznie wyrazniejsze widzenie w korekcji ujemnej. To nie diagnoza, tylko
podejrzenie.

> Mowie o subiektywizmie np odbierania widzenia cyferek na tablicy. Z
> reszta znasz to bardzo dobrze. Nie przecze, ze uwagi subiektywne sa
> bardzo wazne, ale nic nie zastapi obiektywnego stwierdzenia wady
> wzroku skiaskopia. A standardem jest odleglosc, wielkosc cyfr i
> odleglosc szkla od oka. Cyfry powinny byc podswietlane. Oswietlenie
> gabinetu powinno byc normalne, tzn nie w ciemnosci oraz nie
> naswietlone zbytnio. I to jest standard. I w warunkach standardowych
> i po obiektywnym badaniu nalezy dobrac korekcje. Chyba sie zgadzasz
> ze mna.

Zgadzam sie, co bym sie mial nie zgadzac :)
Skiaskopia jak najbardziej. Obiektywna (o ile dobrze wykonana). Refraktometr
automatyczny jeszcze bardziej obiektywny, choc bardziej zawodny.

>> Jesli w dwoch osrodkach okulistycznych (uznawanych za czolowe) na
>> "obiektywnym" badaniu osiagam w sposob powtarzalny roznice ostrosci
>> 70% versus 5%, to trudno, abym nie byl wyczulony.
>
> Jasne, ale zapominasz, ze w Twoim przypadku rogowka bedzie pracowac (
> goic sie ) ok pol roku i stad masz wahania ostrosci - i moga one byc
> nawet w odstepach kilkusekundowych.

Ale wtedy miedzy badaniami wahan nie bylo (choc subiektywnie znowu - a wiec
bledne kolo). Poza tym napisalem, ze w sposob powtarzalny, czyli
wielokrotnie, i zawsze w te sama strone roznica.

> Aha - no i czytanie przez pacjenta z tablic nie jest badaniem
> obiektywnym, tylko subiektywnym - obiektywne sa tylko pomoce do
> badania.
Juz przyswoilem sobie te klasyfikacje metod badan refrakcyjnych i sie z nia
zgadzam. Poczatkowo myslalem, ze obiektywnym nazywasz czytanie z tablicy.

--
Robert
To reply by email, use ->mkarta<- in place of ->spamtrap<-
Emaile adresuj do ->mkarta<- zamiast do ->spamtrap<-