On 23 Maj, 17:20, "ksRobak" <k...@c...pl> wrote:
> "Krzysztof" <k...@p...onet.pl>news:1179917679.401275.
3...@g...googlegroups.com...
>
>
>
> > On 23 Maj, 11:42, "ksRobak" <k...@c...pl> wrote:
> >>> "A JA konsekwentnie twierdzę, że brakuje Panu dwóch rzeczy:
> >>> konsekwencji i rozumienia tożsamości."
> >>> To jest konkret. Pańskie twierdzenie pozostaje bez uzasadnienia.
> >>> Krzysztof Sulimowski
> >> Brak odpowiedzi na treść pytania - także jest odpowiedzią, która udowadnia,
> >> że odpowiedź nie jest odpowiedzią na temat.
> >> Są postawione dwa pytania:
> >> 1- sze:
> >> "Czy chcesz abym wyszukał definicje encyklopedyczne słów: konsekwencja
> >> oraz tożsamość i je Panu zaprezentował?"
> >> 2-gie:
> >> "Jak Pan rozumiesz pytanie 1-sze?"
> >> Na żadne z tych pytań Pan nie odpowiedziałeś. Tak? :-)
> >> Edward Robak*
> > Właśnie to jest wspomniany przez Pana ping-pong.
> > Jeśli się powiedziało A, czyli wspomniane twierdzenie, to trzeba
> > powiedzieć B, czyli uzasadnienie. I to jest konsekwencja
> > (następstwo),a ja wtedy mogę się odnieść do tego, czy A = B bez
> > Pańskiej pomocy.
> > Niekonwencjonalne myślenie nie uzasadnia myślenia nielogicznego.
>
> > Krzysztof Sulimowski
>
> > P.S. Trudno policzyć, ile pytań dotyczących meritum dyskusji
> > pozostawił Pan bez odpowiedzi.
> > K.S.
>
> Gdy zadaję Panu pytanie: "Czy chcesz" - to pragnę usłyszeć odpowiedź
> na temat "Czy chcesz". Każda inna odpowiedź z pańskiej strony
> jest odpowiedzią NIE NA TEMAT.
> Dlatego pytam:
> "Czy chcesz abym wyszukał definicje encyklopedyczne słów: konsekwencja
> oraz tożsamość i je Panu zaprezentował?"
> Chcesz Pan, nie chcesz, czy nie rozumiesz o co pytam? :-)
> PS. A może sam Pan nie wiesz, czego chcesz? ;D
> Edward Robak*
> Uwaga: kopia na free-pl-prawdy
> ~>°<~
> Może już pora spojrzeć PRAWDZIE prosto w jej wybałuszone oczy?

Było miło. Żegnam gospodarza wątku, który w dyplomatyczny sposób daje
do zrozumienia, że nie ma ochoty (albo argumentów) do dalszej
dyskusji.
Krzysztof Sulimowski