Użytkownik "Robert" <u...@o...pl> napisał w wiadomości
news:bqisoe$bc4$1@topaz.icpnet.pl...
> bqirqk$hlu$...@i...gazeta.pl,
> casus <c...@g...pl>:
>
> > Jesli bylaby to nadwzrocznosc, to moze byc nawet rzedu +3,0 dioptrie.
> > Jesli utrwalone niedowidzenie, to nawet -5,0 czy +5,0 nie pomoze.
>
> Zgadzam sie, ale ... nie strasz Agaty.

Nie jest to moim zamiarem - pisalem tylko , ze typowanie jest bez sensu.




Na podstawie danych statystyczne z
> duzej proby ze szkol szczecinskich co do rodzaju wystepowania wad w tym
> wieku, najbardziej prawdopodobna jest lekka krotkowzrocznosc. Gdyby byla
> nadwzrocznosc, odkryli by to wczesniej przy bliży, nie?

A owszem, tylko co z tego?;-)


>
> > Tak wiec, moze nie typujmy, bo to nie jest ruletka i badzmy Robercie
> > daleko od takich prob hazardowych. Ile dioptrii okaze sie po wizycie
> > u okulisty.
>
> Z gory wybacz mi w takim razie post z 21.23, ktory napisalem przed
> przeczytaniem powyzszego zalecenia Twojego ;)

:-)))))))))


>
> (Na swoje usprawiedliwienie dodam, ze wyraznie opatrzylem go
zastrzezeniem,
> ze opiera sie na zalozeniu, ktore nie musi byc prawdziwe.)
> Robert

Jest ok, pamietaj jednak, ze ruletka w medycynie nie bardzo jest wskazana i
lepiej sie nie bawic pistoletami;-))))))))

pozdrawiam

casus