na_onet_pl; <e63oqt$9ip$1@news.onet.pl> :

> Użytkownik "Flyer" <f...@p...gazeta.pl> w wiadomości
> news:e5pfra$ige$1@atlantis.news.tpi.pl...

> > Na stanowisku! ;)
>
> Brawo, żołnierzu! Świetnie, że się odezwałeś, podsuwasz dobrą
> sposobność wycięcia kilku chwastów z okolicy pięknie rozwijającej
> się roślinki.

Sławku, a może zacząłbyś pić coś mocniejszego? ;)

> > To co znaczy.
>
>
> Aleś się, kurwa, rozpisał! ;-P

Czekałeś na nową porcję argumentów do obalania? ;)

> > To to co powyżej genów, a poniżej werbalizacji w modelu warstwowym.
>
>
> Wyartykułowałeś gdzieś ten model warstwowy?

Nie

> Rzuć go kiedyś w całości na warstat, razem sobie podziobiemy.

Nie jestem masochistą - Ty podziobiesz mnie. ;)

> > Tak niespecjalnie rozumiem, dlaczego Ci się nie podoba mieszanie
> > fizjologii - pamięć, myślenie są procesami fizjologicznymi dającymi się
> > opisać "cybernetycznie", dodatkowo te procesy nie odbywają się w próżni
> > - pobierają określone "zasoby", produkują "odpady", oddziaływują na inne
> > procesy - nie jesteś w stanie stworzyć czystego abstrakcyjnego procesu
> > myślowego.
>
>
> Jakikolwiek model nie wymyślę, będzie on idealnie czysty oraz idealnie
> abstrakcyjny. Jeśli opiszę "cybernetycznie", wrzucę w to również
> fizjologię i chemię, we właściwych (czytaj - wyjątkowo znikomo
> zaznaczonych) proporcjach.
>
> Masz rację, myślenie to proces wymagający zasilania. Ale ja twierdzę,

I na tym ostatnim "twierdzeniu" zakończę dyskusję w tym temacie - ja
twierdzę == Ty twierdzisz, znaczy remis. ;)

Flyer
--
gg: 9708346