W Usenecie Chiron <e...@o...eu> tak oto plecie:
>
>>>> Co do tematu homoseksualizmu.
>>>> Temat rzeka, bardzo krótko: spotkałem się z takim uzasadnianiem
>>>> 'prokreacyjnym'
>>>> kontaktów seksualnych, czy automatycznego łączenia kontaktów
>>>> homoseksualnych
>>>> z rozwiązłością, płytkością czy wypłukaniem z emocji. Powiem tylko
>>>> krótko: nie zgadzam się na ujmowanie tematu w ten sposób - czyli na
>>>> mówienie o problemach i patologiach bez mówienia o przyczynach (czy
>>>> nawet sugerowanie,
>>>> że to homoseksualizm, ten w sensie genetycznym - jest przyczyną).
>>>> No ale nie będę tego tu rozplątywał.
>>> Nie dotyczy to tylko homoseksualizmu. Jeśłi ktoś (podobnie jak
>>> homoseksualiści) ma sto lub więcej hetroseksualnych partnerów- to także
>>> traktuje swych partnerów jak sprzęty do osiągania satysfakcji. I wcale
>>> ich nie kocha. Wśród homo- nie ma par w związkach "bezseksowych" (np.
>>> jeden partner zachorował- i nie może osiągać satysfakcji seksualnej).
>>
>> A związków hetero to ostatnie nie dotyczy??!!
>> Niebezpiecznie się przytulasz w tejże opinii do jadrysa...
>>
>>> Drugi go opuści. Nie dożywają ze sobą razem w monogamicznym związku np
>>> 50 lat, prawda?
>>
>> Podobnie jak i tysiące związków hetero.
>>
>>>> Dam tylko taki przykład pod rozważania. Weźmy temat najtrudniejszy,
>>>> czyli
>>>> możliwość wychowywania dzieci przez pary homoseksualne.
>>>>
>>>> Otóż temat ten, jak wiadomo, jest trudny i na dzień dzisiejszy budzi
>>>> ostry sprzeciw choćby Kościoła. Jestem przekonany, że bardzo wielu
>>>> ludzi popierając
>>>> ten sprzeciw czuje się 'bezpiecznie', ponieważ są przekonani, że dzięki
>>>> ewidentnej 'wygranej' (póki co) chronią dzieci, w szczególnosci nie
>>>> dopuszczają
>>>> nawet do etycznie kontrowersyjnych eksperymentów/badań w tym względzie.
>>>> Mówiąc krótko myślenie 'nie damy dzieci pedałom' wygrywa i uspokaja
>>>> sumienia.
>>>>
>>>> Jest tylko pewno ale: to strasznie stereotypowe i schematyczne myślenie
>>>> owszem - wygrywa na poziomie walki ideologicznej i ma konkretne
>>>> konsekwencje
>>>> prawne, ale rzeczywistość i tak 'jest jaka jest': zupełnie legalnie
>>>> związki homoseksualne od dawna wychowują dzieci i to w naszym, niby
>>>> tak 'przeciwnym' kraju. A chodzi nie o stereotypowego 'pedała',
>>>> a po prostu o lesbijki, które mając status matek samodzielnie
>>>> wychowujacych dzieci, żyją w parach jak w małżeństwach. Takich par są
>>>> setki, jeśli nie tysiace w samej Polsce. Wiec jakby ktoś chciał
>>>> robić badania - wybór jest ogromny, nic tylko obserwować - i za głośno
>>>> się tym nie chwalić. Wiec pary-'małżeństwa' są, dzieci są. Powiem
>>>> więcej: w tej RZECZYWISTEJ a nie ideowej sytuacji _prawo działa
>>>> na niekorzyść dzieci_. A to dlatego, że np. w wypadku śmierci
>>>> jednej z mam druga może nie mieć praw do swojego dziecka. A raczej:
>>>> dziecko nie ma prawa do swojej mamy ! Specjalnie nie daję w cudzysłów
>>>> - żeby podkreślić, że dziecko nie działa wg 'idei' ani genów -
>>>> ale normalnie - czyli kocha oboje swoich rodziców. Tak, jak dziecko
>>>> adoptowane. Czyli są tworzone głębokie, rodzinne więzi emocjonalne,
>>>> a nie ma właściwej, reprezentatywnej ochrony prawnej tych dzieci.
>>> Dawanie dzieci homoseksualistom jest złe- z wielu powodów. Piszesz, że i
>>> tak się odbywa- ok. Ale to nie to samo. Tu chodzi o ZASADY:
>>>
>>> 1. każdy ma prawo do swobodnego sposobu wychowania swojego potomstwa
>>> 2. dzieci powinny wychowywać się w rodzinie- a skoro nie mają swojej,
>>> społeczeństwo powinno im ją znaleźć.
>>>
>>> Złym wyjściem jest dom dziecka. Powinno się zachęcać rodziny do
>>> wychowania dzieci. No i to się robi. KROPKA. Rodziny- nie kogoś innego.
>>
>> No i Redart pisze o _ich_ rodzinie. Matka jest chyba rodziną, tego nie
>> zaprzeczysz, co? Matka żyjąca w związku z inną kobietą już ma nie być
>> matką? Dziecko nie wychowają wtedy dwie matki (jak by się mogło
>> niektórym wydawać), ale matka i jej partnerka. Do partnerki dziecko
>> nie będzie (raczej) mówiło "mamo".
>> Może warto byłoby poznać to środowisko (nie tylko z katolickich
>> "postraszydeł"), aby przynajmniej postarać się nie świecić niewiedzą po
>> oczach.
>
> Qro- nie czytałaś mojej odpowiedzi Redartowi danej. Przeczytaj- później
> pisz, bo póki co- trafiasz kurą w płot:-)

Której?

Qra, piszę sobie