Odrobina egzotyki.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 38

31. Data: 2001-02-02 15:05:31

Temat: Re: skanery
Od: "Okonikki" <r...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

Trudno. Zapraszam na
http://mail.dialcom.com.pl/pt/photo.php?p=401,
-- http://mail.dialcom.com.pl/pt/photo.php?p=330, czy w koncu na
http://mail.dialcom.com.pl/pt/photo.php?p=529 (moje:)). Takich zdjec
cyfrowka nie zrobisz.

Uklony i usmiechy
Piotrek
----------------------------------------------------
-------------
http://strony.wp.pl/wp/okonikki/index.html
r...@p...pl
----------------------------------------------------
-------------
Użytkownik "Michal Misiurewicz" <m...@m...iupui.edu> napisał w
wiadomości news:95egg1$v03$1@nnrp1.deja.com...
In article <95e489$rj7$1@news.formus.pl>,
"Okonikki" <r...@p...pl> wrote:
> No, co Ty? Chyba, ze kogos stac na canona/nikona za kilkanascie tysiecy.
> Ponizej tego poziomu kazda lustrzanka jest lepsza :)))

Niewatpliwie przy dzisiejszym poziomie techniki aparaty tradycyjne
robia lepsze zdjecia niz cyfrowe. Problem jest w tym, ze jesli sie
takie zdjecie zeskanuje i chce sie uzyskac taki plik, ktorego sciaganie
przez Internet nie trwa wieki cale, jakosc znow leci w dol, wiec
do tego celu aparat cyfrowy jest lepszy, bo cala procedura sie
znacznie upraszcza. Jesli chodzi o cene, to trzeba brac pod uwage
takze koszty uzytkowania - dla cyfrowego praktycznie zero, a dla
tradycyjnego koszty blony, wywolania, odbitek.

No, ale roslinke mozna i zeskanowac bezposrednio - zrywamy,
wkladamy w skaner, mocno przyciskamy pokrywe i skanujemy :-)
Na serio, to w ten sposob mozna zeskanowac opadly lisc
(http://www.math.iupui.edu/~mmisiure/klon.jpg).

Pozdrowienia,
Michal

--
Michal Misiurewicz
http://www.math.iupui.edu/~mmisiure/

Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

32. Data: 2001-02-02 18:01:53

Temat: Re: nie na temat
Od: j...@l...pl (Janusz Czapski) szukaj wiadomości tego autora

Krzysztof Wilk napisał(a):

> Rafal Wolski napisał:
> >
>
> > Nasza grupa jest i tak jedna z najcierpliwszych grup dyskusyjnych. Niemal
> > zawsze znajdzie sie jakas dobra dusza, ktora odpowie.
> I nikt nikomu nie wysyła Linuxa do skrzynki pocztowej, polityka jakoś
> też
> omija grupę.
> I jeszcze jedna refleksja - broń Boże nie jest to aluzja do kogokolwiek
> personalnie!
> Zaczyna się traktować Internet jako źródło wszelkich darmowych
> informacji.
> Informacja ma być dostarczona wyczerpujšco i natychmiast!
> I część serwisów tak działa.
> Ale, moim zdaniem, nie jest to zadanie ani obowišzek na grupach
> newsowych i dyskusyjnych. Służš one wymianie wiadomości, doświadczeń
> i poglšdów. I nie robi tego żaden automat ale żywi ludzie!
> A ludzie jak ludzie - raz sš wolni, raz zajęci, czasem zmęczeni, lub
> nie zaiteresowani. I wszystko co tu robiš - robiš bezinteresownie.
>
> Stšd apel do wszystkich - tarktujcie grupowiczów jak ludzi, a nie jak
> automaty informacyjne.
> Krzysztof

A co tu się tłumaczyć! Z czego? Jakieś kompleksy?Ta grupa taka jest jaka jest!
Ja uważam, że jest fajnie i już!
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) I nie trzeba psuć dobrego
nadmiarem chęci naprawczych.
Pozdrawiam :-)
Janusz
PS
Kiedyś nieopatrznie zajrzałem do jakichś wesołków z grupy filmowej i grupy o
polityce.Z litości nazw nie wspomnę! Tam to jest dopiero menażeria!

--
Archiwum grupy http://niusy.onet.pl/pl.rec.ogrody

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

33. Data: 2001-02-02 20:17:07

Temat: Odp: skanery
Od: "Tadeusz" <t...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Witam
Trzeba by podac dla nie prof. pare szczegółów.
Np. ile kosztuje aparat na którym robiono zdjecie? Z jaką rozdzielczoscia bylo
skanowano? Czy obrabiano je np. w Photo Shopie? Co by sie stalo przy duzym
powiekszenie?
W zupelnościa sie zgadzam z Michałem ze dla "ogrodników" i budowniczych stron "www.
ogrody" dobra cyfrówka całkowicie wystarcza. Vide Jacek. Zdjęcia na dialcomie
rewelacja. Pełny Prof.
Uszanowanie. Tadeusz :-))))

Użytkownik Okonikki <r...@p...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:95eii1$2f9$...@n...formus.pl...
> Trudno. Zapraszam na
> http://mail.dialcom.com.pl/pt/photo.php?p=401,
> -- http://mail.dialcom.com.pl/pt/photo.php?p=330, czy w koncu na
> http://mail.dialcom.com.pl/pt/photo.php?p=529 (moje:)). Takich zdjec
> cyfrowka nie zrobisz.
>
> Uklony i usmiechy
> Piotrek
> ----------------------------------------------------
-------------
> http://strony.wp.pl/wp/okonikki/index.html
> r...@p...pl
> ----------------------------------------------------
-------------
> Użytkownik "Michal Misiurewicz" <m...@m...iupui.edu> napisał w
> wiadomości news:95egg1$v03$1@nnrp1.deja.com...
> In article <95e489$rj7$1@news.formus.pl>,
> "Okonikki" <r...@p...pl> wrote:
> > No, co Ty? Chyba, ze kogos stac na canona/nikona za kilkanascie tysiecy.
> > Ponizej tego poziomu kazda lustrzanka jest lepsza :)))
>
> Niewatpliwie przy dzisiejszym poziomie techniki aparaty tradycyjne
> robia lepsze zdjecia niz cyfrowe. Problem jest w tym, ze jesli sie
> takie zdjecie zeskanuje i chce sie uzyskac taki plik, ktorego sciaganie
> przez Internet nie trwa wieki cale, jakosc znow leci w dol, wiec
> do tego celu aparat cyfrowy jest lepszy, bo cala procedura sie
> znacznie upraszcza. Jesli chodzi o cene, to trzeba brac pod uwage
> takze koszty uzytkowania - dla cyfrowego praktycznie zero, a dla
> tradycyjnego koszty blony, wywolania, odbitek.
>
> No, ale roslinke mozna i zeskanowac bezposrednio - zrywamy,
> wkladamy w skaner, mocno przyciskamy pokrywe i skanujemy :-)
> Na serio, to w ten sposob mozna zeskanowac opadly lisc
> (http://www.math.iupui.edu/~mmisiure/klon.jpg).
>
> Pozdrowienia,
> Michal
>
> --
> Michal Misiurewicz
> http://www.math.iupui.edu/~mmisiure/
>
>
> Sent via Deja.com
> http://www.deja.com/
>
>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

34. Data: 2001-02-02 20:42:37

Temat: Re: skanery
Od: Magdalena Bassett <m...@w...net> szukaj wiadomości tego autora

Michal Misiurewicz wrote:
> No, ale roslinke mozna i zeskanowac bezposrednio - zrywamy,
> wkladamy w skaner, mocno przyciskamy pokrywe i skanujemy :-)
> Na serio, to w ten sposob mozna zeskanowac opadly lisc

Sprobuj bez przyciskania, tylko zostaw pokrywe otwarta, a objekt
przykryj wygietym arkuszem bialego lub czarnego papieru, tak delikatnie,
i skanuj. Przecietny skaner ma 7-10 cm glebie ostrosci, wiec kwiat, czy
lisc latwo zeskanowac w calosci, bez rozplaszczania, i bedzie ostry.
Magdalena Bassett

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

35. Data: 2001-02-05 08:49:59

Temat: Re: skanery
Od: "AO" <s...@a...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Magdalena Bassett" <m...@w...net> napisał w wiadomości
news:3A7B1BBC.B578E721@west.net...
>
>
> Michal Misiurewicz wrote:
> > No, ale roslinke mozna i zeskanowac bezposrednio - zrywamy,
> > wkladamy w skaner, mocno przyciskamy pokrywe i skanujemy :-)
> > Na serio, to w ten sposob mozna zeskanowac opadly lisc
>
>
> Sprobuj bez przyciskania, tylko zostaw pokrywe otwarta, a objekt
> przykryj wygietym arkuszem bialego lub czarnego papieru, tak delikatnie,
> i skanuj. Przecietny skaner ma 7-10 cm glebie ostrosci, wiec kwiat, czy
> lisc latwo zeskanowac w calosci, bez rozplaszczania, i bedzie ostry.
> Magdalena Bassett

Dotyczy to tylko skanerów CCD

Pozdrawiam

Andrzej Opejda
http://www.iko.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

36. Data: 2001-02-05 09:30:32

Temat: Re: skanery
Od: "Okonikki" <r...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

Takie zdjecia mozna zrobic zenitem za 150 zlotych. Bardziej chodzi o
obiektyw - dobry zeissa (do wspomnianego zenita), to wydatek ok. 300.

Skanowanie - roznie: wiekszosc publikujacych zdjecia w sieci skanuje u
zawodowcow (np. w studiu QbA w Jaworznie) do tiffow 2700 dpi i potem
zmniejsza w procesie obrobki do jpga 300 dpi (72/cm), tak, zeby zdjecie
wazylo ok. 30 kilo.

Sprawa powiekszenia jest chyba juz jasna? 2700 dpi - mozna sobie zrobic
fototapete w drukarni :))) A bezposrednio z negatywu? Zalezy od ziarna,
ktore jest bezposrednio zwiazane z czuloscia filmu (im czulszy film, tym
wieksze ziarno). Za bezziarnowe, czyli takie, z ktorych mozna robic wielkie
powiekszenia uchodza: wsrod slajdow - Fuji Velvia, negatywow - Fuji Reala,
negatywow cz.-b. - Ilford Pan F i Agfa APX 25.

Obrabiac trzeba zawsze! Mimo skalibrowanego skanera i monitora, uzycia
silver fastow i clean image'ow, nigdy obraz bezposrednio ze skanera nie jest
doskonaly. Programy komputerowe zastepuja poniekad laboratorium
fotograficzne. Kadrownie, przesuniecie gamma, kontrast, tony, wyostrzenie -
to wszystko mozna zrobic pod powiekszalnikiem. Ja uzywam akurat corela
photo, ale photoshop jest bardzo popularny.

Na koniec jeszcze raz powtorze: "dobra" cyfrowka, ktora daje mozliwosc
operowania parametrami fotograficznymi w takim stopniu jak zenit, kosztuje
kilkanascie tysiecy zlotych. Ale przeciez nie zawsze sa potrzebne "dobre"
zdjecia i mozna sobie rzeczywiscie ulatwic zycie cyfrowka :))))

Uklony i usmiechy
Piotrek

PS. Ja robie zdjecia canonem eosem 50, ale to tylko z lenistwa - ma rozne
automatyczne funkcje (zwiazane z pomiarem swiatla, ustawieniem ostrosci
itd.), ktore w prostrzych aparatach ustawia sie recznie.
P.
----------------------------------------------------
-------------
http://strony.wp.pl/wp/okonikki/index.html
r...@p...pl
----------------------------------------------------
-------------
Użytkownik "Tadeusz" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:95f4h6$c6s$1@news.onet.pl...
Witam
Trzeba by podac dla nie prof. pare szczegółów.
Np. ile kosztuje aparat na którym robiono zdjecie? Z jaką rozdzielczoscia
bylo skanowano? Czy obrabiano je np. w Photo Shopie? Co by sie stalo przy
duzym powiekszenie?
W zupelnościa sie zgadzam z Michałem ze dla "ogrodników" i budowniczych
stron "www. ogrody" dobra cyfrówka całkowicie wystarcza. Vide Jacek. Zdjęcia
na dialcomie rewelacja. Pełny Prof.
Uszanowanie. Tadeusz :-))))

Użytkownik Okonikki <r...@p...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:95eii1$2f9$...@n...formus.pl...
> Trudno. Zapraszam na
> http://mail.dialcom.com.pl/pt/photo.php?p=401,
> -- http://mail.dialcom.com.pl/pt/photo.php?p=330, czy w koncu na
> http://mail.dialcom.com.pl/pt/photo.php?p=529 (moje:)). Takich zdjec
> cyfrowka nie zrobisz.
>
> Uklony i usmiechy
> Piotrek
> ----------------------------------------------------
-------------
> http://strony.wp.pl/wp/okonikki/index.html
> r...@p...pl
> ----------------------------------------------------
-------------
> Użytkownik "Michal Misiurewicz" <m...@m...iupui.edu> napisał w
> wiadomości news:95egg1$v03$1@nnrp1.deja.com...
> In article <95e489$rj7$1@news.formus.pl>,
> "Okonikki" <r...@p...pl> wrote:
> > No, co Ty? Chyba, ze kogos stac na canona/nikona za kilkanascie tysiecy.
> > Ponizej tego poziomu kazda lustrzanka jest lepsza :)))
>
> Niewatpliwie przy dzisiejszym poziomie techniki aparaty tradycyjne
> robia lepsze zdjecia niz cyfrowe. Problem jest w tym, ze jesli sie
> takie zdjecie zeskanuje i chce sie uzyskac taki plik, ktorego sciaganie
> przez Internet nie trwa wieki cale, jakosc znow leci w dol, wiec
> do tego celu aparat cyfrowy jest lepszy, bo cala procedura sie
> znacznie upraszcza. Jesli chodzi o cene, to trzeba brac pod uwage
> takze koszty uzytkowania - dla cyfrowego praktycznie zero, a dla
> tradycyjnego koszty blony, wywolania, odbitek.
>
> No, ale roslinke mozna i zeskanowac bezposrednio - zrywamy,
> wkladamy w skaner, mocno przyciskamy pokrywe i skanujemy :-)
> Na serio, to w ten sposob mozna zeskanowac opadly lisc
> (http://www.math.iupui.edu/~mmisiure/klon.jpg).
>
> Pozdrowienia,
> Michal
>
> --
> Michal Misiurewicz
> http://www.math.iupui.edu/~mmisiure/
>
>
> Sent via Deja.com
> http://www.deja.com/
>
>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

37. Data: 2001-02-05 10:24:59

Temat: Re: skanery
Od: j...@l...pl (Janusz Czapski) szukaj wiadomości tego autora

Okonikki napisał(a):

> Takie zdjecia mozna zrobic zenitem za 150 zlotych. Bardziej chodzi o
> obiektyw - dobry zeissa (do wspomnianego zenita), to wydatek ok. 300.
>
> Skanowanie - roznie: wiekszosc publikujacych zdjecia w sieci skanuje u
> zawodowcow (np. w studiu QbA w Jaworznie) do tiffow 2700 dpi i potem
> zmniejsza w procesie obrobki do jpga 300 dpi (72/cm), tak, zeby zdjecie
> wazylo ok. 30 kilo.
>
> Sprawa powiekszenia jest chyba juz jasna? 2700 dpi - mozna sobie zrobic
> fototapete w drukarni :))) A bezposrednio z negatywu? Zalezy od ziarna,
> ktore jest bezposrednio zwiazane z czuloscia filmu (im czulszy film, tym
> wieksze ziarno). Za bezziarnowe, czyli takie, z ktorych mozna robic wielkie
> powiekszenia uchodza: wsrod slajdow - Fuji Velvia, negatywow - Fuji Reala,
> negatywow cz.-b. - Ilford Pan F i Agfa APX 25.
>
> Obrabiac trzeba zawsze! Mimo skalibrowanego skanera i monitora, uzycia
> silver fastow i clean image'ow, nigdy obraz bezposrednio ze skanera nie jest
> doskonaly. Programy komputerowe zastepuja poniekad laboratorium
> fotograficzne. Kadrownie, przesuniecie gamma, kontrast, tony, wyostrzenie -
> to wszystko mozna zrobic pod powiekszalnikiem. Ja uzywam akurat corela
> photo, ale photoshop jest bardzo popularny.
>

O rany! Dostałem normalnie w łeb!!!! :-((((((((
To jeszcze bardziej zagmatwane jak pouczenia z chemii nawozowej albo kwasowości
gleby! Chyba już w życiu nie zrobię żadnego zdjęcia mojš ulubionš "głupawkš".
Wyrzucę! :-(
Zajmę się winoroślami bez fotografowania :-) bo może nam to szkodzi?!
Jedna Pani mówiła, że jak się sfotografuje psa to
zdechnie. Może (nie daj Bóg ) dotyczy to i moich
roślinek?!
Niemniej pozdrawiam z głebokim szacunkiem dla profesjonalizmu :-))))))))))))
Janusz

--
Archiwum grupy http://niusy.onet.pl/pl.rec.ogrody

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

38. Data: 2001-02-05 10:35:48

Temat: Re: skanery
Od: "Okonikki" <r...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

No, sorki, ale padly konkretne pytania :)))

A profesjonalista jestem w takim samym stopniu, jak np. wiekszosc
grupowiczow jest zawodowymi ogrodnikami. Po prostu lubie to robic i chce
wiedziec jak. W razie czego sluze swoja skromna wiedza.

Uklony i usmiechy
Piotrek

PS. Glupawka tez mozna robic wspaniale zdjecia. Nie zawsze, ale mozna :)))

----------------------------------------------------
-------------
http://strony.wp.pl/wp/okonikki/index.html
r...@p...pl
----------------------------------------------------
-------------
Użytkownik "Janusz Czapski" <j...@l...pl> napisał w wiadomości
news:3A7E7F6E.4BC75F1D@ltz.pl...

Okonikki napisał(a):

> Takie zdjecia mozna zrobic zenitem za 150 zlotych. Bardziej chodzi o
> obiektyw - dobry zeissa (do wspomnianego zenita), to wydatek ok. 300.
>
> Skanowanie - roznie: wiekszosc publikujacych zdjecia w sieci skanuje u
> zawodowcow (np. w studiu QbA w Jaworznie) do tiffow 2700 dpi i potem
> zmniejsza w procesie obrobki do jpga 300 dpi (72/cm), tak, zeby zdjecie
> wazylo ok. 30 kilo.
>
> Sprawa powiekszenia jest chyba juz jasna? 2700 dpi - mozna sobie zrobic
> fototapete w drukarni :))) A bezposrednio z negatywu? Zalezy od ziarna,
> ktore jest bezposrednio zwiazane z czuloscia filmu (im czulszy film, tym
> wieksze ziarno). Za bezziarnowe, czyli takie, z ktorych mozna robic
wielkie
> powiekszenia uchodza: wsrod slajdow - Fuji Velvia, negatywow - Fuji Reala,
> negatywow cz.-b. - Ilford Pan F i Agfa APX 25.
>
> Obrabiac trzeba zawsze! Mimo skalibrowanego skanera i monitora, uzycia
> silver fastow i clean image'ow, nigdy obraz bezposrednio ze skanera nie
jest
> doskonaly. Programy komputerowe zastepuja poniekad laboratorium
> fotograficzne. Kadrownie, przesuniecie gamma, kontrast, tony,
wyostrzenie -
> to wszystko mozna zrobic pod powiekszalnikiem. Ja uzywam akurat corela
> photo, ale photoshop jest bardzo popularny.
>

O rany! Dostałem normalnie w łeb!!!! :-((((((((
To jeszcze bardziej zagmatwane jak pouczenia z chemii nawozowej albo
kwasowości
gleby! Chyba już w życiu nie zrobię żadnego zdjęcia moją ulubioną
"głupawką".
Wyrzucę! :-(
Zajmę się winoroślami bez fotografowania :-) bo może nam to szkodzi?!
Jedna Pani mówiła, że jak się sfotografuje psa to
zdechnie. Może (nie daj Bóg ) dotyczy to i
moich
roślinek?!
Niemniej pozdrawiam z głebokim szacunkiem dla profesjonalizmu :-))))))))))))
Janusz

--
Archiwum grupy http://niusy.onet.pl/pl.rec.ogrody