Trudno. Zapraszam na
http://mail.dialcom.com.pl/pt/photo.php?p=401,
-- http://mail.dialcom.com.pl/pt/photo.php?p=330, czy w koncu na
http://mail.dialcom.com.pl/pt/photo.php?p=529 (moje:)). Takich zdjec
cyfrowka nie zrobisz.

Uklony i usmiechy
Piotrek
----------------------------------------------------
-------------
http://strony.wp.pl/wp/okonikki/index.html
r...@p...pl
----------------------------------------------------
-------------
Użytkownik "Michal Misiurewicz" <m...@m...iupui.edu> napisał w
wiadomości news:95egg1$v03$1@nnrp1.deja.com...
In article <95e489$rj7$1@news.formus.pl>,
"Okonikki" <r...@p...pl> wrote:
> No, co Ty? Chyba, ze kogos stac na canona/nikona za kilkanascie tysiecy.
> Ponizej tego poziomu kazda lustrzanka jest lepsza :)))

Niewatpliwie przy dzisiejszym poziomie techniki aparaty tradycyjne
robia lepsze zdjecia niz cyfrowe. Problem jest w tym, ze jesli sie
takie zdjecie zeskanuje i chce sie uzyskac taki plik, ktorego sciaganie
przez Internet nie trwa wieki cale, jakosc znow leci w dol, wiec
do tego celu aparat cyfrowy jest lepszy, bo cala procedura sie
znacznie upraszcza. Jesli chodzi o cene, to trzeba brac pod uwage
takze koszty uzytkowania - dla cyfrowego praktycznie zero, a dla
tradycyjnego koszty blony, wywolania, odbitek.

No, ale roslinke mozna i zeskanowac bezposrednio - zrywamy,
wkladamy w skaner, mocno przyciskamy pokrywe i skanujemy :-)
Na serio, to w ten sposob mozna zeskanowac opadly lisc
(http://www.math.iupui.edu/~mmisiure/klon.jpg).

Pozdrowienia,
Michal

--
Michal Misiurewicz
http://www.math.iupui.edu/~mmisiure/


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/