Takie zdjecia mozna zrobic zenitem za 150 zlotych. Bardziej chodzi o
obiektyw - dobry zeissa (do wspomnianego zenita), to wydatek ok. 300.

Skanowanie - roznie: wiekszosc publikujacych zdjecia w sieci skanuje u
zawodowcow (np. w studiu QbA w Jaworznie) do tiffow 2700 dpi i potem
zmniejsza w procesie obrobki do jpga 300 dpi (72/cm), tak, zeby zdjecie
wazylo ok. 30 kilo.

Sprawa powiekszenia jest chyba juz jasna? 2700 dpi - mozna sobie zrobic
fototapete w drukarni :))) A bezposrednio z negatywu? Zalezy od ziarna,
ktore jest bezposrednio zwiazane z czuloscia filmu (im czulszy film, tym
wieksze ziarno). Za bezziarnowe, czyli takie, z ktorych mozna robic wielkie
powiekszenia uchodza: wsrod slajdow - Fuji Velvia, negatywow - Fuji Reala,
negatywow cz.-b. - Ilford Pan F i Agfa APX 25.

Obrabiac trzeba zawsze! Mimo skalibrowanego skanera i monitora, uzycia
silver fastow i clean image'ow, nigdy obraz bezposrednio ze skanera nie jest
doskonaly. Programy komputerowe zastepuja poniekad laboratorium
fotograficzne. Kadrownie, przesuniecie gamma, kontrast, tony, wyostrzenie -
to wszystko mozna zrobic pod powiekszalnikiem. Ja uzywam akurat corela
photo, ale photoshop jest bardzo popularny.

Na koniec jeszcze raz powtorze: "dobra" cyfrowka, ktora daje mozliwosc
operowania parametrami fotograficznymi w takim stopniu jak zenit, kosztuje
kilkanascie tysiecy zlotych. Ale przeciez nie zawsze sa potrzebne "dobre"
zdjecia i mozna sobie rzeczywiscie ulatwic zycie cyfrowka :))))

Uklony i usmiechy
Piotrek

PS. Ja robie zdjecia canonem eosem 50, ale to tylko z lenistwa - ma rozne
automatyczne funkcje (zwiazane z pomiarem swiatla, ustawieniem ostrosci
itd.), ktore w prostrzych aparatach ustawia sie recznie.
P.
----------------------------------------------------
-------------
http://strony.wp.pl/wp/okonikki/index.html
r...@p...pl
----------------------------------------------------
-------------
Użytkownik "Tadeusz" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:95f4h6$c6s$1@news.onet.pl...
Witam
Trzeba by podac dla nie prof. pare szczegółów.
Np. ile kosztuje aparat na którym robiono zdjecie? Z jaką rozdzielczoscia
bylo skanowano? Czy obrabiano je np. w Photo Shopie? Co by sie stalo przy
duzym powiekszenie?
W zupelnościa sie zgadzam z Michałem ze dla "ogrodników" i budowniczych
stron "www. ogrody" dobra cyfrówka całkowicie wystarcza. Vide Jacek. Zdjęcia
na dialcomie rewelacja. Pełny Prof.
Uszanowanie. Tadeusz :-))))

Użytkownik Okonikki <r...@p...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:95eii1$2f9$...@n...formus.pl...
> Trudno. Zapraszam na
> http://mail.dialcom.com.pl/pt/photo.php?p=401,
> -- http://mail.dialcom.com.pl/pt/photo.php?p=330, czy w koncu na
> http://mail.dialcom.com.pl/pt/photo.php?p=529 (moje:)). Takich zdjec
> cyfrowka nie zrobisz.
>
> Uklony i usmiechy
> Piotrek
> ----------------------------------------------------
-------------
> http://strony.wp.pl/wp/okonikki/index.html
> r...@p...pl
> ----------------------------------------------------
-------------
> Użytkownik "Michal Misiurewicz" <m...@m...iupui.edu> napisał w
> wiadomości news:95egg1$v03$1@nnrp1.deja.com...
> In article <95e489$rj7$1@news.formus.pl>,
> "Okonikki" <r...@p...pl> wrote:
> > No, co Ty? Chyba, ze kogos stac na canona/nikona za kilkanascie tysiecy.
> > Ponizej tego poziomu kazda lustrzanka jest lepsza :)))
>
> Niewatpliwie przy dzisiejszym poziomie techniki aparaty tradycyjne
> robia lepsze zdjecia niz cyfrowe. Problem jest w tym, ze jesli sie
> takie zdjecie zeskanuje i chce sie uzyskac taki plik, ktorego sciaganie
> przez Internet nie trwa wieki cale, jakosc znow leci w dol, wiec
> do tego celu aparat cyfrowy jest lepszy, bo cala procedura sie
> znacznie upraszcza. Jesli chodzi o cene, to trzeba brac pod uwage
> takze koszty uzytkowania - dla cyfrowego praktycznie zero, a dla
> tradycyjnego koszty blony, wywolania, odbitek.
>
> No, ale roslinke mozna i zeskanowac bezposrednio - zrywamy,
> wkladamy w skaner, mocno przyciskamy pokrywe i skanujemy :-)
> Na serio, to w ten sposob mozna zeskanowac opadly lisc
> (http://www.math.iupui.edu/~mmisiure/klon.jpg).
>
> Pozdrowienia,
> Michal
>
> --
> Michal Misiurewicz
> http://www.math.iupui.edu/~mmisiure/
>
>
> Sent via Deja.com
> http://www.deja.com/
>
>