In article <95e489$rj7$1@news.formus.pl>,
"Okonikki" <r...@p...pl> wrote:
> No, co Ty? Chyba, ze kogos stac na canona/nikona za kilkanascie tysiecy.
> Ponizej tego poziomu kazda lustrzanka jest lepsza :)))

Niewatpliwie przy dzisiejszym poziomie techniki aparaty tradycyjne
robia lepsze zdjecia niz cyfrowe. Problem jest w tym, ze jesli sie
takie zdjecie zeskanuje i chce sie uzyskac taki plik, ktorego sciaganie
przez Internet nie trwa wieki cale, jakosc znow leci w dol, wiec
do tego celu aparat cyfrowy jest lepszy, bo cala procedura sie
znacznie upraszcza. Jesli chodzi o cene, to trzeba brac pod uwage
takze koszty uzytkowania - dla cyfrowego praktycznie zero, a dla
tradycyjnego koszty blony, wywolania, odbitek.

No, ale roslinke mozna i zeskanowac bezposrednio - zrywamy,
wkladamy w skaner, mocno przyciskamy pokrywe i skanujemy :-)
Na serio, to w ten sposob mozna zeskanowac opadly lisc
(http://www.math.iupui.edu/~mmisiure/klon.jpg).

Pozdrowienia,
Michal

--
Michal Misiurewicz
http://www.math.iupui.edu/~mmisiure/


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/