było: Re: (.) punkt = wyobrażenie ?

Date: Sun, 24 Jan 2010 21:28:01 +0100
>> Udowodnij, że A^3 = A dla A>1
> Alef0^3 = Alef0 - dwód z bijekcji

Date: Wed, 27 Jan 2010 20:27:01 +0100
> Gdy jest alef0 elementów to można usunąć albo skończoną ilość albo
> alef0, nie można usunąć alef0-1
>
> Można nawet ze zbioru liczb naturalnych mających alef0 elementów
> usunąć alef0 elementów - wszystkie parzyste a pozstanie nadal alef0
> elementów - wszystkie nieparzyste.

Date: Thu, 4 Feb 2010 11:15:48 +0100
>>> To znaczy cal kwadratowy ma 6.4516 alefów długości?
>> Zapomniałeś o centymetrach, długość jest liczbą mianowaną. :)
>> 1" = 1 in = 25,4 mm
>> Kwadrat o boku 1 cal ma długość
>> 6,4516 [cm^2] = 6,4516 * Alef0 [cm]
> To w takim razie ILE cal kwadratowy ma Alefów cali zwykłych
> długości? Widzę że się zapętliłeś.

Date: Thu, 4 Feb 2010 11:19:01 +0100
>> 2 + 3 = 5
>> Lewa równa się prawej
>> To nie jest masło maślane ale matematyka
>> Alef0 - 3 = 1'(-3)
>> Rozumiesz co to jest matematyka, a w niej czym jest równanie? :-)
>
> Nie pytałem się o minus trójkę więc po co mi takie równanie jak
> Alef0-3 = 1'(-3) podobnie jak Alef0-17 = 1'(-17) czy
> Alef0-23 = Alef0-23. Pytałem się ILE to jest Alef0, piszesz że jest to
> skończona i konkretna liczba więc ile, czy możesz napisać po prostu
> Alef0=529287593287 i będzie wiadomo jaka jest ostatnia liczba
> naturalna.

Date: Thu, 4 Feb 2010 13:09:14 +0100
>> następnik przeliczany liczbami porządkowymi z nieograniczonego
>> zbioru LP.
> czyli jest ich nieskończenie wiele skoro zbió LP jest nieskończony?
>
>> Punkt to jest to, co się nie dzieli, gdy nie ma potrzeby dzielić,
>> a nie dlatego, że się nie da.
>> Punkt 1/N = 1/oo można podzielić na punkty mniejsze
>> 1/R = 1/continuum gdy taka potrzeba zachodzi i punkty te
>> tak jak pola (rekscele) w Tabeli N^2 będą z sobą sąsiadować.
>> Jedynie pierwszy i ostatni będą wtróżnione.
>
> A jak najbardziej można podzielić punkty aby juz więcej nie można
> by ich dzielić?

Date: Thu, 4 Feb 2010 13:50:17 +0100
>> A Ty nie wiesz dlaczego symbol 2 to ilość dwa i tak samo nie wiesz
>
> Jest to cyfra arabska na określenie dwójki. Tak samo oo określa nieskończoność.
>
>> dlaczego symbol oo to ilość 1'0 = Alef0
> Z tym się nie zgadzam.
>
>> ani treści, które przekazuję, bo wycinasz mój podpis, a goniąc
>> Edward Robak* z Nowej Huty
>
> Zostawiam podpis i proszę o wyjaśnienie ile cal kwadratowy ma cali
> zwykłych długości. Dlaczego dla centrymetra było to takie proste a dla
> cala stało się trudne?

Date: Thu, 4 Feb 2010 16:33:28 +0100
>> To też Ci podawałem
>> Alef0 - 6345430985 = 1'( - 6345430985)
>
> A jaka jest największa liczba zapisywalna w sposób 932874213
> zanim zaczną się liczby zapisywane jako Alef0-6345430985

Date: Thu, 4 Feb 2010 18:05:28 +0100
>> W odcinku czasu równym a/oo strzała pokonuje drogę b/oo
>> wię do samego końca podziału połówkowego prędkość się
>> nie zmienia i wynosi v = b/oo / a/oo = b/a
>
> Lepiej użyć b/N i a/N przy N->oo
>
>> Istotne jest, że oo = constans i istotne jest, że strzała osiąga cel
>> a więc podział połówkowy się kończy tak samo jak kończy się
>> krzywa Peano. Niby nieskończona, a skończona bo ma początek
>> i koniec. To że jest nieskończona jest więc fałszywym założeniem
>> tak jak te teorie nie oparte na pewnikach lecz na fałszywych
>> założeniach, zwanych dla jaj aksjomaty. :-)
>
> Ma początek i koniec ale nieskończoną długość

Date: Thu, 4 Feb 2010 18:10:27 +0100
>> Gdyby krzywa była nieskończona to nie dałoby się jej przeciąć
>> na dwie równe połowy.
>
>
> To pół kwadratu ma pół krzywej

Date: Fri, 5 Feb 2010 10:49:23 +0100
>> N nie jest dowolne, ale ściśle określine.
>> Pomnóż sobie 1/0 - 1 razy zero i sprawdź co Ci wyjdzie,
>> gdy zero się uprości. :)
>> Robakks
>
> Z jednej strony czepiasz się że nie może być N+1=N a z drugiej strony
> twierdzisz że N*0=1. Gdzie tu logika?

Date: Fri, 5 Feb 2010 15:44:41 +0100
>> Sam widzisz do jakich absurdów doprowadza matematyka
>> abstrakcyjna, w której liczby oderwano od miana liczby
>
> Nie jesteś w stanie wskazać absurdów prawdziwej matematyki. Ten absurd wynika z
Twoich założeń, w
> Twojej matematyce jest pełno dziur, gdy jedną się zatyka ujawniają się inne.
>
>> a w miejsce logiki przyjmuje się założenie, że
>> "pomnożenie przez zero to odjęcie siebie od siebie" LOL ;DDD
>
> Taj jest, również pomnożenie przez jeden to ta sama liczba, pomnożenie przez dwa to
liczba plus ta
> sama liczba, n*3 to n+n+n. To wynika z definicji mnozenia.
>
>
>> Zapisz to samo za pomocą liczb mianowanych, a zobaczysz,
>> że zadnego błędu nie ma
>> N = 1/0 - 1
>> 1'1 + 1 = 1'2
>
> Czyli 1'1 = 1/0 ?
> 1'1*0 = 1 => 1'1-1'1=1 =>1'1+1=1'1
> jak to na liczbach mianowanych? 1'1 cm -1'1 cm =1 cm
>
>> Edward Robak* z Nowej Huty

Date: Fri, 5 Feb 2010 15:34:55 +0100
>> To znowu z mojej strony jest "chwyt" ;)
>> Oczywiście 0/0 = 1
>
> Buahaha!
> Pokazałem że 0/0 może być tak samo równe 2 jak 1.
>
>> 0/0 ma wymiar powierzchniowy 0/0 = 0 [cm] * 1/0 [cm] = 1 [cm^2]
>> To prostokąt, którego 1 bok ma długość 0 [cm] a drugi bok ma
>> długość 1/0 [cm]
>
> Prostokąt o boku 0 ? To odcinek a nie prostokąt.Odcinek ma pole=0. Czasami odcinek
nazywasz
> punktem a czasami prostokątem, zdefiniuj co to jest punkt, co to jest odcinek a co
to prostokąt.
> Jak drugi bok może mieć długość 1/0 cm skoro nie ma takiej liczby jak 1/0 - przez
zero się nie
> dzieli!
>
>
>> 0/0 jest polem tego prostokąta, który wygląda jak linia półprosta,
>
> A czym taki prostokąt różni się od linii półprostej?
>
>> natomiast przybliżeniem jest 1*0=0
>
> Przybliżeniem? To ile jest równy dokładnie? Mamy tu dwie rzeczy: mnożenie przez
zero dające zawsze
> zero oraz mnożenie przez jeden nic nie zmieniające - czy jedna krowa razy jeden to
nie jedna
> krowa?
>
>> W wymiarze powierzchniowym odjęcie boku nie zmienia pola,
>> stąd zasadność uproszczeń=jeśli nie interesuje nas dokładność
>> to w wymiarze powierzchniowym nic się nie zmieni, po odjęciu
>> jednego boku z prostokąta. :-)
>
> Skoro pole się nie zmieni to mamy dokładność a nie przybliżenie.

++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++

>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/0,%289%29
>> Wszystkie 3 przykłady są uproszczeniem, co łatwo wykazać.
>
> Nie, 0,(9) to DOKŁADNIE 1
>
>> Powiedz mi czy 0,(1) ma tyle samo cyfr co 0,(9), a jeśli tak
>> to skąd o tym wiesz? :)
>> Robakks

> Mam TYLE SAMO cyfr, mianowicie nieskończenie wiele.

Czy 0,(9) / 0,(1) jest zawsze równe 9 ? :-)

0,99999999...
---------------------- = 9
0,11111111...

Tak?
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~ c:psf,psp | apm
miłośnik mądrości i nie tylko :)