Nie wazne czy rejkowski jest czy nie jest, wazne ze tworzyl ta szkole
ale i tak mi sie nie chce nikogo przekonywac,
bo nie mam po co! A co do podejmowania wyborów nie jest dziwnym, ze ci
co wybrali nauke w tej szkole i slono za nia placa, przewaznie beda
starali sie
sobie udowodnic ze ich wybor byl sluszny /w innym przypadku zal
podecyzyjny moglby byc przygniatajacy/. Wiecej obiktywizmu!

Erik z asertywnoscia nie mam zadnych problemow / i nie widze zwiazku/ a
tym bardziej z etyka. I czy wydaje ci sie ze zdobycie wyzszego
wyksztalcenia
zobowiazuje do podpisywania sie nazwiskiem, czy raczej uprawianie
konkretnej profesji? Moze psycholog powinien, a co z innymi wg.ciebie?
Moze masz
okreslone preferencje jak powinien podpisac sie np. geolog, lekarz czy
robotnik budowlany :)) ?

a jezeli reykowskiego uwazasz za typowego przedstawiciela owczesnego
pokolenia, to wybacz widze ze ty nie tylko masz problemy z etyka ale i
wlasna
moralnoscia!
polecam ci literature "III Rozbior Polski" (H).Pajak

Dzieki za gratulacje, swps skonczylam w tamtym roku, recenzetka mojej
pracy mag. byla prof. Skarzynska, ktora wyrazala wyrazy wspolczucia w
zwaiazku
z roznymi "potknieciami" szkoly.
Aha! mam nadzieje ze twoj egzamin mag. bedzie wygladal inaczej, ze nie
bedziesz musial sam sobie szukac recenzenta, umawiac sie na okreslony
termin z
przewodniczacym komisji, dopasowywac termin do trzech osob bioracych
udzial w obronie, ktorym trudno dopasowac okreslona godzine i ten sam
dzien.
Koooroooowoooooddd.

pozdrawiam