Użytkownik Ustawa o Ochronie Danych Osobowych <j...@m...put.poznan.pl> w
wiadomooci do grup dyskusyjnych
napisał:Pine.LNX.4.44.0405051812180.28574-100000@fan
thom.math.put.poznan.pl.
..
>
> Witam.
>
> Jak wiekszosc z Was wie w diagnostyce laboratoryjnej
> przy oznaczaniu cholesterolu i jego frakcji uzywa sie
> wzoru Friedewalda do wyliczania poziomu LDL, majac
> wyznaczone metodami chemicznymi poziomy HDL, TG i cholesterol
> calkowity. (przy zalozeniu ze TG < 400mg%)
> Dla przypomnienia: LDL = tCH - HDL - TG/5 (w mg%)
> ostatni skladnik rownania (TG/5) okresla przyblizona wartosc
> frakcji VLDL.
> Jak do tej pory wszystko sie niby zgadza, jednak w dniu dzisiejszym
> mialem okazje widziec wynik oznaczenia HDL i LDL metodami "direct"
> Wyniki sa nastepujace:
> tCH = 201
> HDL.direct = 85.8
> TG = 62
> LDL.direct = 73.0
>
> Stosujac jednak wzor Friedewalda otrzymamy:
> LDL.obliczone = 102.8 (!!!)
> idac dalej tym tokiem rozumowania, jesli zalozymy
> ze wartosc wyznaczona "direct" jest wlasciwa (to oczywiste)
> to poziom VLDL = 42.2 a zatem stosunek TG/5= 12.4
> nijak sie ma do wartosci prawdziwej (3krotna roznica !).
>
> Nie jestem biegly w diagnostyce laboratoryjnej ale powyzsze
> wprawilo mnie w spora konsternacje.
> Czy ktos z Was spotkal sie z podobna sytuacja ?
>
> T.
>
> Ps.
> No i nie omieszkam zapytac - czy ktokolwiek wie jaka jest norma
> dla VLDL ? ;)

"Moje" laboratorium wylicza LDL-Ch z wzoru Friedewalda tylko dla dla
TG<350mg%. Jak wyjdzie wiecej to nie ma sily zeby zmusic ich do podania LDL
mimo , ze cytuje im literature gdzie wzor ma zastosowanie dla TG<400.
Ale na pytanie dlaczego u nich jest inaczej nie potrafia wytlumaczyc.
Nie mam pod reka norm dla VLDL ale z tego co pamietam u 18 latkow wynosi ok
20-25 mg%

Piotr Maksymowicz
>