Pierwsze pytanie Macierewicza

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 157

91. Data: 2010-07-22 19:34:44

Temat: Re: Pierwsze pytanie Macierewicza
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Ikselka pisze:

> Co kończy moją dyskusję z Tobą.

Miałem właśnie zaproponować, ze szczerego serca, żebyś sie dobrze
zastanowiła nad dalszym prowadzeniem dyskusji, przy poziomie wiedzy jaki
prezentujesz, ale widzę że sama się zdążyłaś zastanowić :-)

Stalker, szybka jesteś w temacie szybek :-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

92. Data: 2010-07-22 19:35:18

Temat: Re: Pierwsze pytanie Macierewicza
Od: "juda" <k...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
news:xf2q3ksifnh.7ytlhbggznpn.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 22 Jul 2010 11:38:15 +0200, juda napisał(a):
>
>> - ha, ha! Czyli piloci nic nie widzą przez te szypki,
>> co sa zamontowane tylko dla lipy ? :o/
>
> Tak, widzą, ba, cały lot polega na tym, że coś widzą - chmury pod sobą, nad
> sobą i przed sobą, ewentualnie przy braku chmur widzą daleki, bo niskie,
> widoki.
> Kiedy podchodzą do lądowania, to o ile jest mgła, utrzymuje się ona przy
> ziemi z natury swojej i widzą ją dopiero będąc na wys. od 200 do
> kilkudziesięciu metrów - wtedy jest już za późno na jakiekolwiek manewry,
> pozostają postępowania awaryjne. Można tylko zarejestrować wzrokiem
> oczekiwane wg wskazań przyrządów trafienie w pas, lub przykrą niespodziankę
> - nietrafienie w pas...

I tak latają ludzie samolotami ? Na chybił trafił ? :o/
Ile racy Ci trza powtarzać, że jak sie nie widzi pasa
z dowolnego powodu, to się wyrywa w górę, co ? :o/

>Do tego czasu "oczami" i "uszami" są przyrządy
> pokładowe - m.in. miernik wysokości, który najprawdopodobniej dawał
> opóźnione wskazania.
>
> Koniec wykładu dla dyletantów - już dwóch.

Pipcia, ile Ty masz w ogóle lat, co ?
No bo tak sie zastanawiam, czy Ty w ogóle
widziałaś kiedy na wsi samolot...

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

93. Data: 2010-07-22 19:37:46

Temat: Re: Pierwsze pytanie Macierewicza
Od: "juda" <k...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
news:1p6k5x4jbhimz$.2n87z7yhnt35.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 22 Jul 2010 04:22:25 -0700 (PDT), Stalker napisał(a):
>
>> Podsumowując: Charakterystyka lotniska w Smoleńsku wskazuje właśnie
>> coś wręcz odwrotnego niż sugeruje XL. Poniżej 100 m na tym lotnisku
>> NIE WOLNO Ci ufać przyrządom, bo mają one taką (nie)dokładność, że jak
>> nic nie będziesz widział, to przyglebisz...
>
> Tyle że przyrządy NIE wskazywały, że JUŻ jest poniżej 100 m. Kto Tobie
> powiedział, że piloci mieli świadomość faktycznej wysokości? Przecież
> powszechnie wiadomo już na podst. nagrań (próby poderwania samolotu), ze
> widok lasu kompletnie pilotów zaskoczył, czyli przyrządy niewątpliwie
> wskazywały większą wysokość, niż faktyczna - czyli że lasu nie powinno byc
> w tym miejscu ani na tej wysokości - ale to były ostatnie sekundy. SKĄD to
> zaskoczenie? Naprawdę uważasz, ze pilot był dyletantem w swoim zawodzie? -

Nie, ale zdurniał ze stersu.

> wiadome jest, ze piloci nie przeszli na ręczne sterowanie, co właśnie
> powinni zrobić podczas podchodzenia do ladowania i z tego robi im się
> zarzut. Tymczasem są przesłanki by sądzić, ze nie przeszli na ręczne
> sterowanie, bo przyrządy jeszcze wskazywały zbyt DUŻĄ wysokość. Dlaczego
> tak wskazywały?
> Co kończy moją dyskusję z Tobą.

Tak czy tak, pipciu, jak sie widzi mgłę lub UFO, lub jakąś
inną ciemność w biały dzień, to sie wyrywa maszynę do góry
i tyle, więc nie pitol.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

94. Data: 2010-07-22 19:39:12

Temat: Re: Pierwsze pytanie Macierewicza
Od: "juda" <k...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
news:nci54imd4b6c$.zwv04t5o6ivr$.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 22 Jul 2010 03:23:25 -0700 (PDT), Stalker napisał(a):
>
>> i co to takiego jest wysokość decyzyjna i dlaczego to jest tak silnie
>> powiązane z tym czy pilot WIDZI pas, albo jego oświetlenie
>
> No właśnie wiem, dlatego pytam, CO widział pilot Tupolewa? Widział pas i
> jego oświetlenie, czy widział jakieś inne światła, które potem zniknięto?

A czy on w ogóle widział jakieś światła w tej mgle ? :o/
To była ta mgła czy nie ?
I jak on mógł coś, pipciu, widzieć, kiedy
przez szypki nic nie widać, jak to ogłosiłaś
kulka postów temu.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

95. Data: 2010-07-22 19:40:04

Temat: Re: Pierwsze pytanie Macierewicza
Od: "juda" <k...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ko0n1v0z35u2$.1igx8s1qrf2ce.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 22 Jul 2010 11:39:42 +0200, juda napisał(a):
>
>> Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał
>>
>>>>
>>>>>>>>>> To bez znaczenia, pilot sknocił i to on jest za to odpowiedzialny.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Skąd wiesz? Od Ruskich?
>>
>>>>>>>> Przecież to proste. Kto odpowiada za maszynę ?
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Pytanie powinno byc inne - za NASZE ORYGINALNE czarne skrzynki kto
>>>>>>> odpowiada? To i za maszynę ten sam.
>>>>>>
>>>>>> Pytanie krzywo postawione.
>>>>>> Czyżby czarne skrzynki były ważniejsze
>>>>>> od życia pasażerów i załogi ?
>>>>>> Nie, dla pilota takiego samolotu nie może być
>>>>>> nic ważniejszego od bezpieczeństwa załogi.
>>>>>> I to jest jego podstawowa odpowiedzialność.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Odpowiada za to, na co ma wpływ. Nie ma wpływu na błędny odczyt ze strony
>>>>> przyrządów pokładowych.
>>>>
>>>> Ok, co widział na przyrządach, po kolei.
>>>> I jakie info dostał z wieży w Smoleńsku.
>>>
>>> Spytaj Ruskich - to oni mają oryginały nagrań ze skrzynek :->
>>
>> Czyli wszystko wiedzą Ruscy, a my nic, tak ?
>> No ale skąd Ty wtedy wiesz lepiej od Ruskich,
>> co się stało ?
>>
>> zdar
>> juda
>
> Miałam wujka lotnika. Sporo wiem. Spędziłąm dzieciństwo na i nad
> lotniskiem.

Pipciu, chyba nie dam rady uwierzyć...
I co, nie widziałaś, że samototy majom szypki ? :o/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

96. Data: 2010-07-22 19:40:41

Temat: Re: Pierwsze pytanie Macierewicza
Od: "juda" <k...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
news:1uxipsi721ocw$.1h0z6svvs9qk5$.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 22 Jul 2010 11:40:45 +0200, juda napisał(a):
>
>>
>>> Ale masz na imię Żyd. zawsze coś.
>>
>> Skoro tak mnie nazwałaś, też dobre, dzięki.
>>
>
> Nie wiem, kto Cie tak nazwał - Juda to Żyd i tyle. Podziękuj rodzicom-
> chyba?

Ty mnie tak nazwałaś, pipciu, dlatego Tobie podzięki
złożyłem.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

97. Data: 2010-07-22 19:51:37

Temat: Re: Pierwsze pytanie Macierewicza
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Ikselka pisze:

>> Tyle że przyrządy NIE wskazywały, że JUŻ jest poniżej 100 m.

A to ciekawostka jest. Mogę poprosić o jakieś źródełko? Bo np. wg.
stenogramu II pilot podawał odczyty do od 100 do 20 metrów, a przy 80 m
padło "0dchodzimy". Przy odczycie 50m padło "101, horyzont" kontrolera.

To które przyrządy nie wskazywały, że jest poniżej 100 m?

>> Kto Tobie powiedział, że piloci mieli świadomość faktycznej wysokości?

Gdyby mieli świadomość, w jakim miejscu przestrzeni się znajdują to by
nie doszło do katastrofy

>> Przecież
>> powszechnie wiadomo już na podst. nagrań (próby poderwania samolotu), ze
>> widok lasu kompletnie pilotów zaskoczył, czyli przyrządy niewątpliwie
>> wskazywały większą wysokość, niż faktyczna - czyli że lasu nie powinno byc
>> w tym miejscu ani na tej wysokości - ale to były ostatnie sekundy. SKĄD to
>> zaskoczenie?

BO NIC nie było widać, a na tym lotnisku przy takich warunkach nie wolno
polegać na przyrządach...

>> Naprawdę uważasz, ze pilot był dyletantem w swoim zawodzie? -
>> wiadome jest, ze piloci nie przeszli na ręczne sterowanie, co właśnie
>> powinni zrobić podczas podchodzenia do ladowania i z tego robi im się
>> zarzut. Tymczasem są przesłanki by sądzić, ze nie przeszli na ręczne
>> sterowanie, bo przyrządy jeszcze wskazywały zbyt DUŻĄ wysokość. Dlaczego
>> tak wskazywały?

To w którym momencie i które przyrządy wskazywały za dużą wysokość,
jeśli II pilot odliczał do 20m?

Rozumiem, że rozumiesz co oznacza 20 metrów w takim przypadku?
Rozumiem też, że rozumiesz dlaczego lotnisko ma minimum wysokości
podejścia 100m?

Itd, itp, etc.

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

98. Data: 2010-07-22 20:09:58

Temat: Re: Pierwsze pytanie Macierewicza
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Ikselka pisze:
> Dnia Thu, 22 Jul 2010 03:23:25 -0700 (PDT), Stalker napisał(a):
>
>> i co to takiego jest wysokość decyzyjna i dlaczego to jest tak silnie
>> powiązane z tym czy pilot WIDZI pas, albo jego oświetlenie
>
> No właśnie wiem, dlatego pytam, CO widział pilot Tupolewa? Widział pas i
> jego oświetlenie, czy widział jakieś inne światła, które potem zniknięto?

No ale to w końcu jak lądował? Na oko, czy na przyrządy? Raz piszesz, że
przyrządy źle wskazywały, raz, że zobaczył światła...

Możesz się zdecydować na jakąś jedną wersję, czy akurat ta wersja
zakłada właśnie jednocześnie i fałszywe światła i uszkodzone przyrządy?

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

99. Data: 2010-07-22 20:13:19

Temat: Re: Pierwsze pytanie Macierewicza
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Ikselka pisze:

> Kiedy podchodzą do lądowania, to o ile jest mgła, utrzymuje się ona przy
> ziemi z natury swojej i widzą ją dopiero będąc na wys. od 200 do
> kilkudziesięciu metrów - wtedy jest już za późno na jakiekolwiek manewry,
> pozostają postępowania awaryjne.

Dlatego właśnie przepisy nie pozwalają lądować w takich warunkach, jeśli
nie ma na lotnisku odpowiednich urządzeń...

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

100. Data: 2010-07-22 20:23:47

Temat: Re: Pierwsze pytanie Macierewicza
Od: "juda" <k...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:i2a8d5$4b9$1@news.dialog.net.pl...
> Ikselka pisze:
>> Dnia Thu, 22 Jul 2010 03:23:25 -0700 (PDT), Stalker napisał(a):
>>
>>> i co to takiego jest wysokość decyzyjna i dlaczego to jest tak silnie
>>> powiązane z tym czy pilot WIDZI pas, albo jego oświetlenie
>>
>> No właśnie wiem, dlatego pytam, CO widział pilot Tupolewa? Widział pas i
>> jego oświetlenie, czy widział jakieś inne światła, które potem zniknięto?
>
> No ale to w końcu jak lądował? Na oko, czy na przyrządy? Raz piszesz, że
> przyrządy źle wskazywały, raz, że zobaczył światła...
>
> Możesz się zdecydować na jakąś jedną wersję, czy akurat ta wersja zakłada
> właśnie jednocześnie i fałszywe światła i uszkodzone przyrządy?

Otóż to, to jest ta możliwość, o której pisałem,
ciekawa sprawa.
Ale co inszego mnie jeszcze frapuje, a mianowicie to,
czemu piloty nie trafili w lotnisko ? :o/
Źle sobie poobliczali na mapie ?
Ok., ale jakim cudem Ruskie wiedziały, gdzie
ustawić te fałszywe światełka...
Czyżby telepatia ? :o/
Kurcze, nie ma żartów z KGB - he, he.

> Stalker

zdar
juda