Proszę o pomoc w interpretacji statutu SM
Liczba wypowiedzi w tym wątku: 20
| « poprzedni wątek | następny wątek » |
1. Data: 2006-03-11 08:39:32
Temat: Proszę o pomoc w interpretacji statutu SMOd: "Przemolo" <p...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
Na pl.soc.prawo już też dość dawno pisałem ale nie było odzewu :(
Może jest tu jakiś prawnik lub przynajmniej "prawnik-amator"? :)
Posiadam spółdzielcze własnościowe prawo do mieszkania i garażu. Budynek
należy do SM, do któej chciałbym wstąpić z racji na niższe comiesięczne
opłaty dla członków SM.
Status tejże SM wydaje mi się jakiś bardzo archaiczny - otóż jest tam taki
rozdział "Wpisowe i udziały" gdzie na dobrą sprawę nie pisze nic o osobach,
które mają już mieszkanie i chcą przystąpić do SM (no bo kiedyś takiej
kombinacji nie było).
Jeden z punktów mówi:
"Członkowie zobowiązani są wnieść do SM następującą ilość udziałów:
- ubiegający się o lokal mieszkalny: 1 udział,
- ubiegający się o lokal użytkowy typu garaż: 5 udziałów (...)
Udziały są liczone odrębnie dla każdego prawa."
SM wystosowała do mnie pismo powołując się na ten paragraf prosząc o wpłatę
równowartości tych 6 udziałów + wpisowego.
Według mojej interpretacji w/w fragment nie zobowiązuje mnie jako posiadacza
spółdzielczego prawa do lokalu do wniesienia tych udziałów - co Wy na to?
Przecież ja się nie ubiegam o żadne prawo - ja je już z chwilą podpisania
aktu notarialnego posiadam, a teraz chcę tylko wstąpić do SM.
Czy jest sens podważać ich interpretację własnego statutu? Przecież
"ubiegać" się o lokal mieszkalny to zupełnie nie to samo co już go
"posiadać" - czyż nie?
Tym bardziej, że 1 udział = ponad 300zł co w przypadku mieszkania byłoby do
zniesienia ale w przypadku mieszkania i garażu stanowiłoby to z wpisowym
kwotę prawie 2000zł!
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
Do góryZobacz także
2. Data: 2006-03-12 19:55:06
Temat: Re: Proszę o pomoc w interpretacji statutu SMOd: "Grzegorz" <g...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora
Nie bardzo rozumiem. Żeby dysponować spółdzielczym własnościowym prawem do
lokalu musisz być członkiem spółdzielni. Prawdopodobnie więc nie dysponujesz
takim prawem tylko jestem włascicielem lokalu. W takiej sytuacji, aby
przystapić do spółdzielni musisz wnieść udziały i opłacić wpisowe. Jeżeli
jednak nabyłeś rzeczywiść SWPDL, to MUSISZ ponieść wymienione opłaty,
ponieważ bez nich nie będziesz członkiem spóółdzielni, a nie będąc
członkiem, nie możesz posiadać SWPDL. Czyli włascicle lokalu, czyli
Spółdzielnia może Cię wyprosić z zajmowanego przez Ciebie lokalu. Alboweim
SWPDL to nie to samo co posiadanie lokalu, zaś SWPDL może dysponować tylko
członek spółdzielni.
Tak czy inaczej, żeby odpowiedzieć precyzyjnie na Twoje pytanie, trzeba znać
stan faktyczny, a z Twojego postu niestety to nie wynika
Pozdrawiam
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
3. Data: 2006-03-12 20:03:45
Temat: Re: Proszę o pomoc w interpretacji statutu SMOd: spp <s...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora
Grzegorz napisał(a):
<ciach wszystko, bo niepotrzebnie miesza>
1. Członkostwo w SM _nie_jest_obowiązkowe_i_nie_jest_warunkiem_
_koniecznym_posiadania_prawa_do_własności_mieszkania
_ w Spółdzielni.
http://tinyurl.com/gs3j6
2. Tutaj więcej teorii, choć płatne:
http://www.monitorprawniczy.pl/artykul.php?idart=208
0
--
spp
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
4. Data: 2006-03-12 20:47:25
Temat: Re: Proszę o pomoc w interpretacji statutu SMOd: s...@o...pl szukaj wiadomości tego autora
> Na pl.soc.prawo już też dość dawno pisałem ale nie było odzewu :(
> Może jest tu jakiś prawnik lub przynajmniej "prawnik-amator"? :)
>
>
> Posiadam spółdzielcze własnościowe prawo do mieszkania i garażu. Budynek
> należy do SM, do któej chciałbym wstąpić z racji na niższe comiesięczne
> opłaty dla członków SM.
>
> Status tejże SM wydaje mi się jakiś
/.../
> Tym bardziej, że 1 udział = ponad 300zł co w przypadku mieszkania byłoby do
> zniesienia ale w przypadku mieszkania i garażu stanowiłoby to z wpisowym
> kwotę prawie 2000zł!
>
Na Twoje pytanie nie czuje sie na silach odpowiedziec, tym bardzej, żem nawet
nie "prawnik-amator", ale w pewnym sensie podepnę się do wątku, choć moze
troche w drugą stronę.
Otóz od stosunkowo niedawna jestem wlascicielem mieszkania w niedużej
spółdzielni, z tym, że kupiłem od poprzedniego wlasciciela, który (patrze w akt
notarialny) posiadał spóldzielcze własnosciowe prawo do lokalu. Z kolei ja po
transakcji nie przystapilem do spóldzielni, choć mi kilkakrotnie to
proponowano ;-) (konkretnie nie miałem ochoty wnieść wpisowego) - zgodnie z
prawem, jakie obecnie daje w tej sprawe orzeczenie Trybynału Konstytucyjnego
(kiedyś przy mieszkaniu "spóldzieczym" członkostwo w spóldzielni było
obowiązkowe) . Oznacza to zatem (wg. wypowiedzi obok Grzegorza...) , że nie nie
posiadam spóldzielczego wlasnosciowego prawa do lokalu? Zatem jakie prawo
posiadam?
Druga sprawa: zaciekawiła mnie wysokość opłat. W moim przypadku w stosunku do
poprzednika (ktory na 100% był członkiem spóldzielni) opłaty nie uległy
zmianie ani o grosz i nic nie zapowiada, aby sie to zmieniło (tzn. aby nie-
członkowie byli jakos inaczej w tym wzgledzie traktowani). Zresztą m.in.
dlatego zdecydowalem nie przystępować do spółdzielni, bo według mojej wiedzy
jedynym minusem jest teraz to, iz nie moge brać udziału w zebraniach członków.
Ale zdaniem moim po co, skoro nieruchomość jest wg. mnie dobrze zarządzana...
Pytanie moje z ciekawosci zatem, czy spóldzielnia może jakoś w opłatach inaczej
traktować włascicieli członków i nie-członków? Np. od jako nie-członka może w
pewnym momencie za ogrzewanie/sprzatanie/antene zbiorcza, itp. składniki
zażądać opłat razy np. 2? Coś mi sie to nie podoba... ;-) a raczej :-(
pozdrawiam -
Stanley
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
5. Data: 2006-03-12 21:19:12
Temat: Re: Proszę o pomoc w interpretacji statutu SMOd: spp <s...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora
s...@o...pl napisał(a):
> ... Oznacza to zatem (wg. wypowiedzi obok Grzegorza...) , że nie nie
> posiadam spóldzielczego wlasnosciowego prawa do lokalu? Zatem jakie prawo
> posiadam?
Spoko, posiadasz :)
> ... czy spóldzielnia może jakoś w opłatach inaczej
> traktować włascicieli członków i nie-członków? Np. od jako nie-członka może w
> pewnym momencie za ogrzewanie/sprzatanie/antene zbiorcza, itp. składniki
> zażądać opłat razy np. 2? Coś mi sie to nie podoba... ;-) a raczej :-(
Nie może i ... może.
W taki sposób jak opisujesz - nie może.
Spółdzielnia może jednak uzyskiwać dochód z np. najmu lokali
użytkowych - czasami są to pokaźne kwoty. Tych pieniędzy jednak nie
zobaczysz, spółdzielcy będą mogli płacić mniejszy czynsz, Ty zaś
większy :(
--
spp
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
6. Data: 2006-03-12 22:27:30
Temat: Re: Proszę o pomoc w interpretacji statutu SMOd: s...@o...pl szukaj wiadomości tego autora
> s...@o...pl napisał(a):
> > ... Oznacza to zatem (wg. wypowiedzi obok Grzegorza...) , że nie nie
> > posiadam spóldzielczego wlasnosciowego prawa do lokalu? Zatem jakie prawo
> > posiadam?
>
> Spoko, posiadasz :)
Uffff, dzięki ;-)
>
> > ... czy spóldzielnia może jakoś w opłatach inaczej
> > traktować włascicieli członków i nie-członków? Np. od jako nie-członka może
w
> > pewnym momencie za ogrzewanie/sprzatanie/antene zbiorcza, itp. składniki
> > zażądać opłat razy np. 2? Coś mi sie to nie podoba... ;-) a raczej :-(
>
> Nie może i ... może.
> W taki sposób jak opisujesz - nie może.
> Spółdzielnia może jednak uzyskiwać dochód z np. najmu lokali
> użytkowych - czasami są to pokaźne kwoty. Tych pieniędzy jednak nie
> zobaczysz,
fakt, słusznie. Wiedziałem o tym, ale teraz jakoś zapomniałem ;-) Tzn. wiem,
że nie bedac członkiem nie mogę w udziale z takich pożytków uczestniczyć.
>spółdzielcy będą mogli płacić mniejszy czynsz, Ty zaś
> większy :(
Hm, nie wiem czy dobrze kombinuję. Ale wydaje mi się, że nie byłoby źle -
zakładając, że gdyby się takie dochody pojawiły - gdyby owszem opłaty dla
członkow spóldzielni zmalały, ale moje przynajmniej nie wzrosły ;-) No i także
chyba istotne - gdybym jednak zechcial do spółdzielni przystapić - po jakim
czasie w tej sytuacji wpisowe by się "zwróciło". Tzn. rożnica w miesięcznych
oplatach dla- i nie- członka.
Uff, dosyć o tych członkach dzisiaj ;-)
pozdrawiam -
Stanley
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
7. Data: 2006-03-12 23:02:43
Temat: Re: Proszę o pomoc w interpretacji statutu SMOd: "Grzegorz" <g...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:dv1uqu$pjp$1@news.onet.pl...
Grzegorz napisał(a):
<ciach wszystko, bo niepotrzebnie miesza>
1. Członkostwo w SM _nie_jest_obowiązkowe_i_nie_jest_warunkiem_
_koniecznym_posiadania_prawa_do_własności_mieszkania
_ w Spółdzielni.
Oczywiście masz rację. To postanowienie TK, o którym zapomniałem, wszystko
zmieniło. Teraz mamy mieszkania spółdzielcze, bez konieczności należenia do
spółdzielni, piwo bezalkoholwe, herbatę z rumianku i kawę bez kofeiny ;)
Ciekawe, czy TK zastanowił się, że swoim postanowieniem wywłaszczył
dziesiątki tysięcy spółdzielni i ich członków z majątku wartego miliardy
złotych. No ale w Polsce nie ma tradycji poszanowania praw własności. Per
saldo pewnie to postanowienie jednak jest korzystne i na szczęście
pilnowanie przestrzegania Konstytucji to nie mój problem :)
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
8. Data: 2006-03-12 23:38:28
Temat: Re: Proszę o pomoc w interpretacji statutu SMOd: s...@o...pl szukaj wiadomości tego autora
>
> Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:dv1uqu$pjp$1@news.onet.pl...
> Grzegorz napisał(a):
>
> <ciach wszystko, bo niepotrzebnie miesza>
>
> 1. Członkostwo w SM _nie_jest_obowiązkowe_i_nie_jest_warunkiem_
> _koniecznym_posiadania_prawa_do_własności_mieszkania
_ w Spółdzielni.
>
> Oczywiście masz rację. To postanowienie TK, o którym zapomniałem, wszystko
> zmieniło. Teraz mamy mieszkania spółdzielcze, bez konieczności należenia do
> spółdzielni, piwo bezalkoholwe, herbatę z rumianku i kawę bez kofeiny ;)
> Ciekawe, czy TK zastanowił się, że swoim postanowieniem wywłaszczył
> dziesiątki tysięcy spółdzielni i ich członków z majątku wartego miliardy
> złotych. No ale w Polsce nie ma tradycji poszanowania praw własności.
Wiesz, ja sie na tym nie znam, ale jak to TK wywłaszczył, jaki to miało dla
spóldzielców objaw, skutek?? IMO ci, ktorzy są członkami spóldzielni oraz mają
mieszkania własnościowe - nadal je posiadają i w nich mieszkają (jakos nie
słychac było, aby jest potracili), Ci ktorzy nie są członkami też je (mam
nadzieję...) posiadają - ja jestem żywym przykladem ;-)
>Per
> saldo pewnie to postanowienie jednak jest korzystne
dla mnie przynajamniej uważam korzystne - nie musialem płacic wpisowego ;-) Ale
wszystko, jak to zwykle bywa, moze miec plusy dodatnie i plusy ujemne ;-) , np.
jako członek mogę mieć udzial w dochodach, brać udzial w zebraniach, z kolei
jeżeli tych dochodow nie ma, oraz roznic w oplatach, po co placic wpisowe
(patrz moja dyskusja obok z spp). IMO to juz zależy od konkretnego przypadku,
indywidualnego podejscia.
>i na szczęście
> pilnowanie przestrzegania Konstytucji to nie mój problem :)
na szczęście chyba tak ;-)
pozdrawiam
Stanley
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
9. Data: 2006-03-13 05:57:33
Temat: Re: Proszę o pomoc w interpretacji statutu SMOd: "Przemolo" <p...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik "Grzegorz" <g...@w...pl> napisał w wiadomości
news:dv1u7m$7fc$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Nie bardzo rozumiem. Żeby dysponować spółdzielczym własnościowym prawem do
> lokalu musisz być członkiem spółdzielni.
Mylisz się! Od 2 lat już nie :)
Zmienił to Trybunał Konstytucyjny!
> Czyli włascicle lokalu, czyli Spółdzielnia może Cię wyprosić z zajmowanego
> przez Ciebie lokalu. Alboweim SWPDL to nie to samo co posiadanie lokalu,
> zaś SWPDL może dysponować tylko członek spółdzielni.
> Tak czy inaczej, żeby odpowiedzieć precyzyjnie na Twoje pytanie, trzeba
> znać stan faktyczny, a z Twojego postu niestety to nie wynika
Kupiłem mieszkanie od poprzedniego właściciela - mam akt notarialny i w nim
napisane, że nabyłem spółdzielcze własnościowe prawo. Co więcej?
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
10. Data: 2006-03-13 06:11:31
Temat: Re: Proszę o pomoc w interpretacji statutu SMOd: "Przemolo" <p...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora
Cieszę się, że wzięliście udział w moim wątku ale chyba nie do końca
rozumiecie moje pytanie.
Chodzi mi o interpretację prostego zapisu w statucie, który przytoczyłem
wyżej - otóż wg niego udziały wpłacają osoby "ubiegające się o lokal" - nie
ma natomiast kompletnie nic n/t tego, że osoby posiadające już lokal też
muszą wnieść jakieś udziały - tak więc na podstawie jakiego aktu prawnego ja
mam wpłacić do SM ponad 2000zł ?!
PS: Czy w Waszych SM też są takie głupie przepisy mówiące o takiej dużej
ilości udziałów koniecznych do wniesienia przy garażu?
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
| « poprzedni wątek | następny wątek » |