Rdzeń reaktora

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 34

21. Data: 2009-11-06 10:30:23

Temat: Re: Rdzeń reaktora
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Robakks wrote:

>> No i popatrz. Zamiast zaakcentować to co faktycznie mogłoby prowadzić
>> do wspólnych wniosków
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> (bo ja sie z Tobą zgadzam, że dyskusje internetowe pełne są tego
>> opisanego przez Ciebie białego szumu),
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> dlaczego zgadzasz się w nawiasie? ;)

Bo to w kontekście konkretnego wywodu dygresja była :-)

>> Nawet napisać, że "nie ubolewsz, tylko opisujesz" nie możesz bez
>> odpowiednio pogardliwego komentarza? :-)
>
> Gra straciłaby aspekt pedagogiczny... :)

No właśnie. Patrz na końcu

>> Na przykładzie Naszej rozmowy pięknie widać w jaki sposób rozmowa
>> internetowa przepełnia się "białym szumem".
>
> ...i o to chodziło - hehe
> "Edek a czy podałbyś jakiś przykład ?" /Nagash/
> Uczestniczyłeś w eksperymencie, którego nie do końca byłeś świadomy.

Jesteś pewien, ze nie byłem? :-)

Teraz powinienem zbudować analogie o Ludwiku, który ocenił kogoś innego
nic o nim nie wiedząc. I spuentować: "Po co wymyślać na temat kogoś
innego pierdoły?" :-)

Albo np. "Robakksie, wziąłeś udział w moim eksperymencie, który miał
wiagnąć Cię w typową z Twoim udziałem rozmowę internetową i pokazanie Ci
jak ważny jest odbiór Ciebie przez innych przy ustalaniu wspólnych
wniosków" :-)

> Cel jest oczywisty - uświadamianie sobie prawdy o rzeczywistości,
> która JEST. Człowiek świadomy jest bogatszy wewnętrznie, bo ma
> więcej możliwości wyboru.
> Czy to Cię przekonuje, że nie opiniuję i nie oceniam,
> a wyłącznie prezentuję? :-)

Nie, nie przekonuje mnie to :-)

A to właśnie z powodu twojej "internetowej osobowości". Prowadzisz jak
sam mówisz gry, eksperymenty i inne zabawy, które znacznie ograniczają
wiarygodność przekazywanych przez Ciebie informacji.

W dodatku robisz to w bardzo arogancki sposób, sugerujący od początku
wyższość. Samo w sobie nie wpływa to wprawdzie na wartość przekazu, ale
na jego odbiór jak najbardziej.

Gorzej niestety jeśli ten sposób faktycznie ma wpływ na sam przekaz
(Arogancja blokuje Ci odbiór argumentów, może powodować takie
"zamknięcie" i besserwiserstwo. I powoduje odbiór: "Po co rozmawiać,
skoro Robakks i tak ma własne, właściwe wnioski".

I tak np. odebrałem Twoje analogie i pouczenia dotyczace tego JAK
powinna wyglądać TA dyskusja. Ja, Robakks, opisałem zjawisko, a Ty
zacząłeś rozwijac temat i dyskutować. No jak śmiałeś Stalkerze iść w
swoim kierunku z dyskusją, skoro to tylko opis zjawiska i jedyne czego
wymagam, to wspólny wniosek:
"Tak jak piszesz Robakksie istnieje takie zjawisko" :-)

Poza tym twoja "prezentacja" ma zbyt wiele cech "prezentacji
retorycznej", żeby nie przypuszczać, że zawiera oczywistą ocenę i opinię :-)

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

22. Data: 2009-11-06 10:40:17

Temat: Re: Rdzeń reaktora
Od: "Robakks" <r...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Zapoznaj się ze znaczeniem słów: "nie do końca byłeś świadomy".
Gdy już Ci się uda zrozumieć co znaczy "nie do końca" oraz "świadomy"
to możesz rzygnąć coś personalnie na mój temat
- czym potwierdzisz, że produkcja białego szumu włada Tobą
silniej niż chęć uzgodnienia wspólnego stanowiska na jakiś temat,
zapisany w okienku temat. :-)
Jeszcze jakieś pytania? :)
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości i nie tylko :)

Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:hd0sgi$73v$1@news.interia.pl...
> Robakks wrote:
>
>>> No i popatrz. Zamiast zaakcentować to co faktycznie mogłoby prowadzić do
>>> wspólnych wniosków
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>> (bo ja sie z Tobą zgadzam, że dyskusje internetowe pełne są tego
>>> opisanego przez Ciebie białego szumu),
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> dlaczego zgadzasz się w nawiasie? ;)
>
> Bo to w kontekście konkretnego wywodu dygresja była :-)
>
>>> Nawet napisać, że "nie ubolewsz, tylko opisujesz" nie możesz bez
>>> odpowiednio pogardliwego komentarza? :-)
>>
>> Gra straciłaby aspekt pedagogiczny... :)
>
> No właśnie. Patrz na końcu
>
>>> Na przykładzie Naszej rozmowy pięknie widać w jaki sposób rozmowa
>>> internetowa przepełnia się "białym szumem".
>>
>> ...i o to chodziło - hehe
>> "Edek a czy podałbyś jakiś przykład ?" /Nagash/
>> Uczestniczyłeś w eksperymencie, którego nie do końca byłeś świadomy.
>
> Jesteś pewien, ze nie byłem? :-)
>
> Teraz powinienem zbudować analogie o Ludwiku, który ocenił kogoś innego
> nic o nim nie wiedząc. I spuentować: "Po co wymyślać na temat kogoś innego
> pierdoły?" :-)
>
> Albo np. "Robakksie, wziąłeś udział w moim eksperymencie, który miał
> wiagnąć Cię w typową z Twoim udziałem rozmowę internetową i pokazanie Ci
> jak ważny jest odbiór Ciebie przez innych przy ustalaniu wspólnych
> wniosków" :-)
>
>> Cel jest oczywisty - uświadamianie sobie prawdy o rzeczywistości,
>> która JEST. Człowiek świadomy jest bogatszy wewnętrznie, bo ma
>> więcej możliwości wyboru.
>> Czy to Cię przekonuje, że nie opiniuję i nie oceniam,
>> a wyłącznie prezentuję? :-)
>
> Nie, nie przekonuje mnie to :-)
>
> A to właśnie z powodu twojej "internetowej osobowości". Prowadzisz jak sam
> mówisz gry, eksperymenty i inne zabawy, które znacznie ograniczają
> wiarygodność przekazywanych przez Ciebie informacji.
>
> W dodatku robisz to w bardzo arogancki sposób, sugerujący od początku
> wyższość. Samo w sobie nie wpływa to wprawdzie na wartość przekazu, ale na
> jego odbiór jak najbardziej.
>
> Gorzej niestety jeśli ten sposób faktycznie ma wpływ na sam przekaz
> (Arogancja blokuje Ci odbiór argumentów, może powodować takie "zamknięcie"
> i besserwiserstwo. I powoduje odbiór: "Po co rozmawiać, skoro Robakks i
> tak ma własne, właściwe wnioski".
>
> I tak np. odebrałem Twoje analogie i pouczenia dotyczace tego JAK powinna
> wyglądać TA dyskusja. Ja, Robakks, opisałem zjawisko, a Ty zacząłeś
> rozwijac temat i dyskutować. No jak śmiałeś Stalkerze iść w swoim kierunku
> z dyskusją, skoro to tylko opis zjawiska i jedyne czego wymagam, to
> wspólny wniosek:
> "Tak jak piszesz Robakksie istnieje takie zjawisko" :-)
>
> Poza tym twoja "prezentacja" ma zbyt wiele cech "prezentacji retorycznej",
> żeby nie przypuszczać, że zawiera oczywistą ocenę i opinię :-)
>
> Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

23. Data: 2009-11-06 10:49:52

Temat: Re: Rdzeń reaktora
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Robakks wrote:
> Zapoznaj się ze znaczeniem słów: "nie do końca byłeś świadomy".
> Gdy już Ci się uda zrozumieć co znaczy "nie do końca" oraz "świadomy"

Robakksie, miłośniku mądrości, wszak doskonale wiesz, że pojedyncze
słowa mają inne znaczenie niż zbudowane z nich zdania. Zwłaszcza jeśli
uwzględni się kontekst wypowiedzi :-)

Oczywiście możemy teraz rozbierać zegarek na coraz mniejsze śrubki,
aż zapomnimy częściami czego były, ale po co?

> to możesz rzygnąć coś personalnie na mój temat

A czemu w dyskusji ze mną używasz takich wulgarnych sformułowań?

> - czym potwierdzisz, że produkcja białego szumu włada Tobą
> silniej niż chęć uzgodnienia wspólnego stanowiska na jakiś temat,
> zapisany w okienku temat. :-)

Stanowiska na temat rdzenia reaktora? :-)
Przecież ja juz się z Tobą zgodziłem w sprawie istnienia "białego szumu"
w dyskusjach. Natomiast nie zauważyłem, żebyś tę moją zgodę zauważył.
Robakksie, czy uzgodniłem z Tobą wspólne stanowisko?

> Jeszcze jakieś pytania? :)
> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>°<~
> miłośnik mądrości i nie tylko :)

Oprócz powyższego, to gdziesz bym śmiał. Znam swoje miejsce w szeregu :-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

24. Data: 2009-11-06 11:21:27

Temat: Re: Rdzeń reaktora
Od: "Robakks" <r...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

"Stalker" <t...@i...pl>
news:hd0tl2$8c2$1@news.interia.pl...
> "Robakks" <r...@o...pl> news:hd0ueg$gqv$1@news.onet.pl...

>> Zapoznaj się ze znaczeniem słów: "nie do końca byłeś świadomy".
>> Gdy już Ci się uda zrozumieć co znaczy "nie do końca" oraz "świadomy"
>> to możesz rzygnąć coś personalnie na mój temat
>> - czym potwierdzisz, że produkcja białego szumu włada Tobą
>> silniej niż chęć uzgodnienia wspólnego stanowiska na jakiś temat,
>> zapisany w okienku temat. :-)
>> Jeszcze jakieś pytania? :)
>> Edward Robak* z Nowej Huty
>> ~>°<~
>> miłośnik mądrości i nie tylko :)

> Robakksie, miłośniku mądrości, wszak doskonale wiesz, że pojedyncze słowa
> mają inne znaczenie niż zbudowane z nich zdania. Zwłaszcza jeśli uwzględni
> się kontekst wypowiedzi :-)
> Oczywiście możemy teraz rozbierać zegarek na coraz mniejsze śrubki,
> aż zapomnimy częściami czego były, ale po co?
>
> A czemu w dyskusji ze mną używasz takich wulgarnych sformułowań?
>
> Stanowiska na temat rdzenia reaktora? :-)
> Przecież ja juz się z Tobą zgodziłem w sprawie istnienia "białego szumu" w
> dyskusjach. Natomiast nie zauważyłem, żebyś tę moją zgodę zauważył.
> Robakksie, czy uzgodniłem z Tobą wspólne stanowisko?
>
> Oprócz powyższego, to gdziesz bym śmiał. Znam swoje miejsce
> w szeregu :-)

Rozumiem, że masz 4-ry pytania:
1. ...ale po co?
2. ...wulgarnych sformułowań?
3. ...rdzenia reaktora?
4. ...wspólne stanowisko?
Na każde ze swoich pytań odpowiedz sobie sam, a szczególnie
odpowiedz sobie na pytanie:
po co Ci to*? :-)
*to - personalne pier dolenie na temat współrozmówcy.
Mam Ci wyjaśnić po co to robisz i jakie są tego skutki? Tak?
A może chcesz się dowiedzieć jaki to* ma związek z prętami
w rdzeniu reaktora atomowego? :)
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

25. Data: 2009-11-06 11:45:45

Temat: Re: Rdzeń reaktora
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Robakks wrote:

> Rozumiem, że masz 4-ry pytania:
> 1. ...ale po co?
> 2. ...wulgarnych sformułowań?
> 3. ...rdzenia reaktora?
> 4. ...wspólne stanowisko?
> Na każde ze swoich pytań odpowiedz sobie sam, a szczególnie
> odpowiedz sobie na pytanie:
> po co Ci to*? :-)

Eksperyment przeprowadzam, a bez tych odpowiedzi od Ciebie efekt
pedagogiczny będzie mniejszy...

> *to - personalne pier dolenie na temat współrozmówcy.
> Mam Ci wyjaśnić po co to robisz i jakie są tego skutki? Tak?
> A może chcesz się dowiedzieć jaki to* ma związek z prętami
> w rdzeniu reaktora atomowego? :)
> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

A chodzi oczywiście o, parafrazując pewnego miłosnika mądrości:

"uświadamianie sobie prawdy o rzeczywistości, która JEST. Człowiek
świadomy jest bogatszy wewnętrznie, bo ma więcej możliwości wyboru."

A prawda jest tak, że w dyskusji nie wystarczy "manie racji", trzeba
jeszcze umieć dyskutować... Zgadzasz się ze mną?

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

26. Data: 2009-11-06 12:56:24

Temat: Re: Rdzeń reaktora
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Stalker" <t...@i...pl>
news:hd10tr$ci0$1@news.interia.pl...
> Robakks wrote:

>> Rozumiem, że masz 4-ry pytania:
>> 1. ...ale po co?
>> 2. ...wulgarnych sformułowań?
>> 3. ...rdzenia reaktora?
>> 4. ...wspólne stanowisko?
>> Na każde ze swoich pytań odpowiedz sobie sam, a szczególnie
>> odpowiedz sobie na pytanie:
>> po co Ci to*? :-)

> Eksperyment przeprowadzam, a bez tych odpowiedzi od Ciebie efekt
> pedagogiczny będzie mniejszy...

>> *to - personalne pier dolenie na temat współrozmówcy.
>> Mam Ci wyjaśnić po co to robisz i jakie są tego skutki? Tak?
>> A może chcesz się dowiedzieć jaki to* ma związek z prętami
>> w rdzeniu reaktora atomowego? :)
>> Robakks
>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

> A chodzi oczywiście o, parafrazując pewnego miłosnika mądrości:
>
> "uświadamianie sobie prawdy o rzeczywistości, która JEST. Człowiek
> świadomy jest bogatszy wewnętrznie, bo ma więcej możliwości wyboru."
>
> A prawda jest tak, że w dyskusji nie wystarczy "manie racji", trzeba
> jeszcze umieć dyskutować... Zgadzasz się ze mną?
>
> Stalker

Ależ proszę - cała przyjemność po mojej stonie. :-)

>> 1. ...ale po co?
Robakks ma wszy jak ruskie czołgi

>> 2. ...wulgarnych sformułowań?
Robakks pierdoli głupoty

>> 3. ...rdzenia reaktora?
Robakks jest pojebany

>> 4. ...wspólne stanowisko?
Robakks to kretyn

5. Zgadzasz się ze mną?
Robakks ma zawsze rację

1. Co możesz powiedzieć Kolego Stalker o białym szumie
i braku wspólnych uzgodnień?
2. Jak powstaje biały szum i z czego wynika? :-)
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości i nie tylko :)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

27. Data: 2009-11-06 13:38:07

Temat: Re: Rdzeń reaktora
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Robakks wrote:

>>> 1. ...ale po co?
> Robakks ma wszy jak ruskie czołgi
>
>>> 2. ...wulgarnych sformułowań?
> Robakks pierdoli głupoty
>
>>> 3. ...rdzenia reaktora?
> Robakks jest pojebany
>
>>> 4. ...wspólne stanowisko?
> Robakks to kretyn
>
> 5. Zgadzasz się ze mną?
> Robakks ma zawsze rację

No jeśli przyjmiemy, że Robakks ma zawsze rację, to nie wypada
zaprzeczać jego zdaniu na własny temat :-)

> 1. Co możesz powiedzieć Kolego Stalker o białym szumie i braku wspólnych uzgodnień?

1. Że zjawisko białego szumu w dyskusji istnieje
2. Że natężenie tego szumu zależne jest od osobistych przymiotów OBU
stron dyskusji
3. Że nie każda dyskusja jest dyskusją mająca na celu "wspólne wnioski",
a juz dyskusje na grupach dyskusyjnych w szczególności :-)

> 2. Jak powstaje biały szum i z czego wynika? :-)

Bo uczestnicy dyskusji nie kieruja się li tylko czystą logika, ale mają
też swoje "niecne" ludzkie słabości. Np. są uparci, lubia mieć rację, są
aroganccy, nie maja dystansu do siebie i co tam jeszcze...

> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>°<~
> miłośnik mądrości i nie tylko :)

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

28. Data: 2009-11-06 14:08:17

Temat: Re: Rdzeń reaktora
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Stalker" <t...@i...pl>
news:hd17gs$kfp$1@news.interia.pl...
> Robakks wrote:

>> 5. Zgadzasz się ze mną?
>> Robakks ma zawsze rację

> No jeśli przyjmiemy, że Robakks ma zawsze rację, to nie wypada zaprzeczać
> jego zdaniu na własny temat :-)

hehe - to było Twoje zdanie na mój temat w wątku nie mającym nic
wspólnego z oceną Robakksa i przyklejaniem mu łatek. :-)
Racje są dwóch rodzajów:
1. okrzyknięta
2. wydedukowana
Zgadzasz się z tym? :-)

>> 1. Co możesz powiedzieć Kolego Stalker o białym szumie i braku wspólnych
>> uzgodnień?

> 1. Że zjawisko białego szumu w dyskusji istnieje

jest nagminne

> 2. Że natężenie tego szumu zależne jest od osobistych przymiotów
> OBU stron dyskusji

prawda

> 3. Że nie każda dyskusja jest dyskusją mająca na celu "wspólne wnioski", a
> juz dyskusje na grupach dyskusyjnych w szczególności :-)

SCI wymusza pewne kryteria zachowań... :)

>> 2. Jak powstaje biały szum i z czego wynika? :-)
>> Edward Robak* z Nowej Huty
>> ~>°<~
>> miłośnik mądrości i nie tylko :)

> Bo uczestnicy dyskusji nie kieruja się li tylko czystą logika, ale mają
> też swoje "niecne" ludzkie słabości. Np. są uparci, lubia mieć rację, są
> aroganccy, nie maja dystansu do siebie i co tam jeszcze...
> Stalker

Nie uważasz Stalker, że tu działa "prawo Kopernika" ?
"Lepsza moneta jest wypierana przez gorszą". Tak?
innymi słowy:
Sens jest wypierany przez bełkot. Tak? :-)
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

29. Data: 2009-11-06 14:27:55

Temat: Re: Rdzeń reaktora
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Robakks wrote:

> Nie uważasz Stalker, że tu działa "prawo Kopernika" ?
> "Lepsza moneta jest wypierana przez gorszą". Tak?
> innymi słowy:
> Sens jest wypierany przez bełkot. Tak? :-)
> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

W pewnym sensie tak. Może być tak, że złotą monetę wyprze jakiś niklowy
grosz, albo coś takiego. Ale takie monety łatwo odróżnić...
Wiadomo co jest sensem, co bełkotem...

Ale ja to rozumiem też trochę inaczej.
Jeśli dobrze pamiętam w tym prawie Kopernika chodziło o monety,
które WYGLĄDAŁY jak te prawdziwe, tylko mniej kruszcu zawierały.
Tzn. nie szło ich odróżnić bez bardzo szczegółowych pomiarów.
I ja za groźny uważam taki bełkot, który udaje sens...

Jaką monetą jesteś Ty Robakksie? Mam wrażenie, że złotą, ale czasami w
dyskusji jakiś taki mniej szlachetny kruszec fałszywie w Tobie zabrzmi...

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

30. Data: 2009-11-06 15:35:16

Temat: Re: Rdzeń reaktora
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Stalker" <t...@i...pl>
news:hd1ae7$o1f$1@news.interia.pl...
> Robakks wrote:

>> Nie uważasz Stalker, że tu działa "prawo Kopernika" ?
>> "Lepsza moneta jest wypierana przez gorszą". Tak?
>> innymi słowy:
>> Sens jest wypierany przez bełkot. Tak? :-)
>> Robakks
>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

> W pewnym sensie tak. Może być tak, że złotą monetę wyprze jakiś niklowy
> grosz, albo coś takiego. Ale takie monety łatwo odróżnić...
> Wiadomo co jest sensem, co bełkotem...
>
> Ale ja to rozumiem też trochę inaczej.
> Jeśli dobrze pamiętam w tym prawie Kopernika chodziło o monety,
> które WYGLĄDAŁY jak te prawdziwe, tylko mniej kruszcu zawierały.
> Tzn. nie szło ich odróżnić bez bardzo szczegółowych pomiarów.
> I ja za groźny uważam taki bełkot, który udaje sens...

Zgoda

> Jaką monetą jesteś Ty Robakksie? Mam wrażenie, że złotą, ale czasami w
> dyskusji jakiś taki mniej szlachetny kruszec fałszywie
> w Tobie zabrzmi...
>
> Stalker

Odpowiem Ci w oparciu o wycięty fragment, który zacytuję:
|| Racje są dwóch rodzajów
|| 1. okrzyknięta
|| 2. wydedukowana
Ja za groźny uważam taki bełkot, który udaje sens - ale jest
racją okrzykniętą w sprzeczności z racją wydedukowaną.
Groźny jest fanatyzm.
Ludzie wierzący w racje okrzyknięte, mający w pogardzie
racje wydedukowane i ich autorów - są fanatykami.
. . .
Oczywiście zdecydowana większość użytkowników grup dyskusyjnych
i forumów (forów) publicznych Internetu traktuje swoje wystąpienia
rozrywkowo, choć w wielu takich miejscach można uzyskać
precyzyjne i dokładne informacje na interesujący temat.
Ja sam siebie zaliczam do tej nielicznej w Usenecie grupy
'rozjaśniających'. 'Zaciemniających' zwłaszcza anonimów
jest jednak większość - stąd trudność budowania jakiegokolwiek
twórczego porozumienia. Postmodernistyczny fanatyzm nie jest
wcale łatwo wykorzenić ;)

Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości i nie tylko :)