Paweł Papierkowski wrote:
>
> >Jak juz powiedzialem, uzasadnienie poczatku 3 millenium 1.1.2000 wkrotce
> >wysle, ale chce jeszcze przedyskutowac z Watykanem,
> >tak aby poglebiona argumentacja zostala zaakceptowana
> >i nie wywolala kolejnych sporow.
>
> Wez zbiór 200 zlotych i policz go. Moneta numer 200 jeszcze przynalezy do
> tego zbioru. Dopiero 201 zaczyna kolejny.
> A co do roku zerowego - nie bylo takiego. Kazdy historyk cie za to powiesi.
> :-)
Nie powiesi.
System kalendarza jest kategoria abstrakcyjno-teoretyczna
i rok zerowy jest taka sama kategoria abstrakcyjno-teoretyczna.

Uzasadnienie tej teorii moze zajmie pewien okres czasu i troche czasu
uplynie, az sie teoria przyjmie.
Na razie w internecie jest na ten temat kilkaset artykulow.
Czyli temat sie przegryza powoli, aczkolwiek skutecznie.
Argumenty strony optujacej za nieprzyjmowaniem takiej kategorii sa
znane.

Ale pierwiastki z liczb ujemnych tez byly kategoria abstrakcyjna.
No problem.

Kategoria roku zerowego nie jest zwiazana z historia. Jest istota sama w
sobie, nie wymagajaca oparcia na zrodlach, poniewaz pojecie zera nie
bylo wtedy znane, zatem brak uzasadnienia konjiecznosci powolywania sie
na zrodla historykow.

A co do Watykanu. Watykan to nie tylko Papiez, to takze administracja,
urzedy, dziennikarze, prasa itd. i korespondowac mozna i jest z kim.

Zatem lepiej chyba ze dziennikarz z Watykanu przedstawil mi swoja ocene
i nastepny, niz gdybym jedynie podal zrodla z internetu, dostepne dla
kazdego.