Użytkownik "Elizabeth" <w...@p...com> napisał w wiadomości
news:bblkvh$bou$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Za mało mu płacą za to chodzenie?


Za chodzenie nie płacą w ogóle.


> Miał szczęście, że nie trafił na mnie. Ale my się już nim zajmiemy!


Gwałcicielem też się "zajmiecie"?


> > Poinformował też oficera dyżurnego, że takie badanie wykona biegły
> sądowy.
> > Czy nie można było zwrócić się do biegłego?
>
> A TY wiesz, co to znaczy dla tej małej dziewczynki takie odsyłanie?


W artykule jest wyraźnie napisane, że oficer dyżurny DZWONIŁ do szpitala,
więc nigdzie dziewczynki nie odsyłali.


> Przecież w tej sytuacji liczy się dobro małoletniego dziecka, a nie inne
> urojone względy. Jesteś w stanie sobie wyobrazić jak będzie wyglądało jej
> przyszłe życie? Poza tym wina jest udowodniona, skoro został zawieszony.
> Mam nadzieję, że go wypieprzą i to z wielkim hukiem!!!


Niczego mu nie "udowodnili", zawieszenie w czynnościach nie jest
równoznaczne z udowodnieniem jakiejkolwiek winy. Zrobiła się afera, więc go
zawiesili. Znasz powiedzenie o kowalu i cyganie?


>
> > Oficer poprosił o zabezpieczenie materiału dowodowego. A jeśli materiał
> > zostałby pobrany niezgodnie z procedurą ("nieprofesjonalnie")?
> > Co wtedy?
> > Kto poniesie odpowiedzialność?
>
> W tym przypadku nie zachodziła taka obawa.


Doprawdy? Skąd takie informacje?

Ewa