Użytkownik Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:3...@f...onet.pl...
>
>
> Yoshi napisał(a):
>
> > Użytkownik Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> w wiadomości do
grup
> > dyskusyjnych napisał:3...@f...onet.pl...
> > >
> > >
> > > Nina Mazur Miller napisał(a):
> > >
> > > > "krzysztof\(ek\)" <k...@p...onet.pl> writes:
> > > >
> > > > > Fajnie sie rozwaza o wojnie siedzac sobie w bezpiecznym mieszkanku
w
> > > > > dalekiej Polsce, ktorej nikt nie zbombarduje. I zbyt latwo feruje
sie
> > > >
> > > > Moglbys nie uzywac takich argumentow, o ile sam tam osobiscie nie
> > > > byles i nie spedsziles chociaz kilku miesiecy. W przeciwnym razie to
> > > > nieuczciwe.
> > >
> > > stwierdzenie obiektywnych faktow jest wedlug ciebie nieuciwe........
> > > Jestes zaslepiona....
> >
> > Ale fajnie, widze ze popularne w postach slowo "zaslepiona" znowu sie
> > przewinelo...cool...
> > Co do obiektywizmu, jezeli mamy byc super -obiektywnik jak np K Dziobek,
nie
> > ma sprawy, ale
>
> Czemu twierdzisz ze to jest jest muj typ obiektywizmu wymyslasz glupoty i
mowisz
> ze jest to tok mojego myslenia, a potem wysmiewasz to. To stara
zagrywka...

Ja po prostu twierdze, ze nie ma szans na super-extra-czysty-obiektywizm,
ktory ty twierdzisz, ze reprezentujesz,
przy czym, walisz rozne glupoty ( patrz posty z Palestyna w STOP WAR ),
ktore maja wiecej wspolnego z zapatrzeniem w jedne zrodla danych ( raczej
stronnicze ), niz z tzw obiektywnym poznaniem faktow...

> > 1. nalezy jasno stwierdzic - dobrze sie stalo, ze alianci zlamali
sojusze w
> > 1939 i nie zaatakowali Niemiec
> > po tym jak te wkroczyly na teren Polski ( no bo ryzykowalyby wojna
> > swiatowa....nie chcemy przeciez zeby
> > to sie dzialo, moze Niemcy sami Polske za jakis czas oddadza ?)
>
> Zupelnie sie z toba niezgadzam, pokaz gdzie widzisz podobny muj
obiektywizm.

Heh...to jest ten super-obiektywizm, ktory wykazaly panstwa alianckie (
jeszcze wtedy nie zaangazowane w walke , czyli w pelni obiektywne ), a
ktorego brak ty zarzucasz mi i Ninie :)

> > 2. to samo z zajeciem Czech w 39 chyba ( jw )
>
> Zupelnie sie z toba niezgadzam, pokaz gdzie widzisz podobny muj
obiektywizm.

Patrz wyzej :)

> > 3. atak korei pn na pd ( no bo przeciez nie chcemy by jacys zolnierze
> > niepotrzebnie gineli gdzies baardzo daleko, komunizm nie jest taki zly )
>
> A moze bylo odwrotnie? Niemam zdania.

Patrz ksiazki :)

> > 4. atak vietnamu pn na pd ( jw)
>
> A moze bylo odwrotnie? Niemam zdania.

Patrz ksiazki, po raz drugi :)

> > A jednak ja potepiam wszystkie te zdarzenia ( moze jestem czubem.. ), i
> > twierdze, ze USA dobrze robily mieszajac
> > sie w te wojny.
>
> 3,4,5? Bo w 1 za duzo na tym zarobili....

USA ? Zarobilo na tym, ze GB i Francja nie pomogly nam w 1939 ?
Heheheh..to juz chyba za dalekie kombinacje :)

> > > Dziecko, nieuzywaj takich argumentow bo wyjdzie na to ze to dobrze ze
za
> > bledy
> > > amerykancow odpowiedzieli cywile z WTC. I jest Ci przykro, ale to juz
tak
> > > jest. Niechce ciebie urazic ale sie bardziej infantylna po ataku
> > zrobilas...
> >
> > O.a teraz ulubiony text K Dziobaka - dziecko /
dziecinny...hehe..slabe...
>
> I co z tego? Dziecinne jest robienie takich wstawek jak Ty zamiast
> argumentow....

No widzisz i w tym sie roznimy :)
Bo ja twierdze, ze sens ma wskazywanie ludziom tego, co robia bezsensu w
swoich wypowiedziach, a nie uznaje epitetow, ty odwrotnie - walisz epitetami
nie wskazujac co jest zle :)

> > A co do zabicia BL, to akurat masz racje :)
>
> to sie nazywa morderstwo...

Aaa...bylo powiedziec, ze jestes przeciwko kaze smierci, to chyba inny topic
byl i bysmy mieli pare linijek mniej :)

> > Poza tym, wg tego co mowia sztabisci z Pentagonu, nie jest to wojna
> > przeciwko Afganistanowi, czy Talibom, a jedynie piwresza czesc "War
againt
> > terror". Patrz - aktualnie wrogami sa terrorysci, kazdej nacji, w
pierwszym
> > uderzeniu celem beda siatki i bazy terrorystow w Afganistanie,
pozniej..no
> > coz.
>
> Wierzysz w siatki terorystow z bazami, wierzysz w to ze Usa wie co
bombardowac?
> Dlaczego raptem ma zmienic taktyke?

raptem ?

> > > > Co, moze oczekujesz ze Bush sie bedzie usmiechal i
> > > > powie, ze zgodnie z doktryna Chrystusa "nadstawimy drugi policzek" i
> > > > niech sobie atakuja co chca, bo bog ich kiedys ukarze?
> > >
> > > Ja oczekuje zeby gosc niebyl naiwny i niemowi "chce B.L bo go chce i
juz a
> > > czemu to wam niepowiem".
> >
> > Dlatego nie mowi, ze chce BL i juz, ale ze chce go zywego lub martwego,
> > wystarczajaca podstawa
>
> To czemu go tak nagle che zywego lub martweg bo chce i juz i niema
argumentow?

Argumenty - dowody wiszace na nim za udzial w akcjach terorystycznych.

> > jest wyrok smierci wydany na BL juz za kandydatury Clintona ( jakbys
czytal
> > inne posty, to bys juz na
> > to z 2 razy trafil...)
>
> Wyrok wydany zaocznie, przed sprawidliwim sondem kapturowym...

Po pierwsze - nie uwazam wyrokow wydawanych zaocznie za gorsze od tych
wydawanych, gdy gosc siedzi w sali,
Po drugie - czy moglbys rozwinac epitet - sad kapturowy ( ale bez
zwyczajowego najezdzania na USA, jakie to sa be i ze ich sady tez sa
niedobre, tylko z sensem ? :) )

pozdrawiam, Yoshi