Użytkownik Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:3...@f...onet.pl...
>
>
> Yoshi napisał(a):
>
> > Użytkownik Yoshi <x...@p...com> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> > napisał:9os0st$jn4$...@h...uw.edu.pl...
> > > Użytkownik Yoshi <x...@p...com> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> > > napisał:9orrfb$hf2$...@h...uw.edu.pl...
> > >
> > > > Chcecie przyklad ? Prosze bardzo, wg wszelakich zrodel do ktorych
mam
> > > > dostep, w wojnie o Flklandy zginelo 236 zolnierzy brytyjskich +
> > kilkunastu
> > > > marynarzy floty handlowej ( ale to Argentyczycy zatopili ), po
stronie
> > > > Argentynskiej 780 zolnierzy, cywili 0.
> > > >
> > > > Jak tylko znajde nastepne, to dam znac :)
> > >
> > > Wg innych danych, w sumie 255 anglikow ( zolnierzy i marynarzy ) i 712
> > > zolnierzy argentynskich :)
> > >
> > :)
> > Dane powyzsze sa z kontruderzenia angielskiego i chce jedynie pokazac,
ze
> > mozna prowadzic wojne bez strat w cywilach.
> > Co do ataku argentynczykow, w pierwszy dzien nie bylo strat w cywilach
( co
> > sztab Argentynski uznal za sukces ), pozniej prawdopodobnie ( podkreslam
to
> > slowo- prawdopodobnie , nie dokopalem sie do zadnego zrodla, ktore by
> > jednoznacznie stwierdzilo, ze ktos zginal, albo ze potem nikt nie
zginal,
> > sorry) tez, gdyz zalozeniem Argentyny bylo nie zrazanie mieszkancow
wyspy do
> > swoich rzadow.
>
> Dzieki ze udowodniles ze Nina niema racji... Trzymaj ze mna dalej..

Nie ma za co :)
Ja sie nie bawie w trzymanie z tym, czy tamtym, licza sie fakty :)

> Pozdrawiam
> PS. Ale to male wojenki, raczej bitwy...

I wg mnie tak beda wygladaly akcje w Afganistanie...

pozdrawiam, Yoshi