Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n1jbtr$8nm$...@d...me...

"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563d2a94$0$646$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>> Kim trzeba być by uważać to coś za moralnego przywódcę?
>>
>> Znam zdanie, które tu prezentujesz i tylko z nim dyskutuję.

>Więc informuję Cię, że Dawkins nie jest moim przywódcą.

Deklaratywnie na chwilową potrzebę nie jest.

>Ani moralnym, ani żadnym innym. Nie wyciągaj błędnych wniosków.

Faktycznie jednak jest. Ilość energii jaką wkładasz w jego tłumaczenie
dowodzi silnego przywiązania emocjonalnego do tej osoby. Ponadto ciągle
wskazujesz, że w każdej kwestii on ma rację, a gdy pojawia się dowód, że
jego przekonania są moralnie złe próbujesz zaczarować rzeczywistość, że jego
przekonania są tylko przekonaniami naukowymi. Ja więcej dowodów, że jesteś
wyznawcą nie potrzebuję.

>>>No dla ludzi którzy cenią sobie precyzje
>
>> Srecyzje, ten bzdet nic nie zmienia.

>Dla Ciebie nic nie zmienia...

Od nazw się nic nie zmienia, zabijanie jednorocznych dzieci jest złem.

>>>Istotnym komponentem
>
>> Jakim znowu komponentem, co to za nowomowa?

>Nie zrozumiałeś czegoś czy tylko mój styl wypowiedzi krytykujesz?

Twoja nowomowa obok stylu nawet nigdy nie stała, to bełkot.

>>>było raczej według mnie to, że już dziś
>>>wiemy że dziecko jest nieuleczalnie chore. To było częścią jego
>>>eksperymentu myślowego. Z tym, że to że dziś nie znamy lekarstwa
>>>na chorobę i dziś jest nieuleczalna nieznaczy że będzie ona
>>>równie nieuleczalna jutro
>
>> No i to jest zajebiste, w głupocie twojego guru.

>?? Chyba nie rozumiesz o czym on mówił.
>On zrobił abstrakcyjne założenie do celów dyskusji.
>Nikt normalny chyba nie podejrzewa Dawkinsa,
>biologa z wykształcenia, że nie rozumie tego że
>nieuleczalnosć choroby jest często przejściowa.

No na tym polega cały numer - idiota wprost powiedział, że nie ma nic
przeciw, mimo, że każdy normalny wie iż "nieuleczalnosć choroby jest często
przejściowa", choć użyłbym słowa, "czasem", w miejsce "często".
Każdy normalny powiedziałby w tych warunkach - nie, nie zgodziłbym się na
dzieciobójstwo, gdyż nie wiemy co przyszłość przyniesie.

>Stawiasz słomianego chochoła i z nim dyskutujesz,
>zamiast dyskutować z tezami Dawkinsa.

Kłamiesz, podałem dokładny cytat, który ty próbujesz modyfikować z dupy
kwiatkami: "no przecież najlepszy na świecie Dawkins nie mógł tak
powiedzieć, chociaż powiedział"

>> Zaraz, zaraz, kretyn Dawkins nie uwzględnia aspektu, że nauka idzie do
>> przodu i nie ma nic przeciw dzieciobójstwu a ty uważasz, że to jest dowód
>> na jego abstrakcyjne i analityczne myślenie? Przecież to ćwok pozbawiony
>> perspektywicznego myślenia. Tylko skrajnie zaślepieni antyteiści będą
>> bronić takich pozycji.

>Otrzyj teatralną pianę histerycznego fanatyka z ust i uspokój sie.

:-))))))

>W tej konkretnej dyskusji oczywiście nie uwzględnia tego aspektu.
>Stawia *założenia* aby ukierunkować rozmowę w ściśle określony
>sposób... Dam Ci porównanie: wypadek samolotu w górach...
>Czy zjadłbyś nieżywego pasażera GDYBYŚ WIEDZIAŁ ŻE NAPEWNO
>UMRZESZ Z GŁODU JEŚLI GO NIE ZJESZ.

No przecież ludzie zjadali ludzi - masz jakiś przykład, że mordowali
jednoroczniaki?

>>>Dokładnie w tej kwestii. Czyli czy 1 rok czy może 2 latka też?
>>>Czyli czy taka choroba jest ok a taka nie ok. I tego typu sprawy.
>>>Gdzie jakąś manipulację sobie ubzdurałeś?
>
>> "opinii osób będących przeciwne" (w przypadku dziecka jednorocznego)
>> vs 'where does it end?' ("Czyli czy 1 rok czy może 2 latka też?") to nie
>> to samo kłamczuszku.

>Znowu jakieś kłamstwa mi zarzucasz w sporze o interpretacje czyichś słów.

:-)

>Ja je interpretuję w taki sposób - mam do tego większe prawo od Ciebie,

:-)

>który śmiało przyznajesz że żadnych książek Dawkinsa nie czytałeś ale
>nie przeszkadza Ci to myśleć, że rozumiesz lepiej co Dawkins ma na myśli...

No, świętych słów Dawkinsa nie powinien czytać ani interpretować zwykły lud,
to jest skomplikowane, tylko prawdziwi wyznawcy wiedzą co guru chce
przekazać :-)

>> Dlaczego jesteś tak zakłamany i manipulujesz aż do bólu?
>> Jesteś prymitywnym kłamcą.

>Dlaczego tak strasznie maltretujesz swoją mamę?
>Jesteś zboczeńcem sadystą, co Ci ta kobieta zrobiła?

:-)