"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563d9ddc$0$652$65785112@news.neostrada.pl...
>>Więc informuję Cię, że Dawkins nie jest moim przywódcą.
>
> Deklaratywnie na chwilową potrzebę nie jest.
>
>>Ani moralnym, ani żadnym innym. Nie wyciągaj błędnych wniosków.
>
> Faktycznie jednak jest. Ilość energii jaką wkładasz w jego tłumaczenie
> dowodzi silnego przywiązania emocjonalnego do tej osoby. Ponadto ciągle
> wskazujesz, że w każdej kwestii on ma rację, a gdy pojawia się dowód, że
> jego przekonania są moralnie złe próbujesz zaczarować rzeczywistość, że
> jego przekonania są tylko przekonaniami naukowymi. Ja więcej dowodów, że
> jesteś wyznawcą nie potrzebuję.

Nie przejmuję się tym co sobie ubzdurałeś.

>>>>No dla ludzi którzy cenią sobie precyzje
>>
>>> Srecyzje, ten bzdet nic nie zmienia.
>
>>Dla Ciebie nic nie zmienia...
>
> Od nazw się nic nie zmienia, zabijanie jednorocznych dzieci jest złem.

:-) poważnie?

>>>>Istotnym komponentem
>>
>>> Jakim znowu komponentem, co to za nowomowa?
>
>>Nie zrozumiałeś czegoś czy tylko mój styl wypowiedzi krytykujesz?
>
> Twoja nowomowa obok stylu nawet nigdy nie stała, to bełkot.

Czyli czepiasz się, bo słowo zrozumiałeś, prawda?

>>>>było raczej według mnie to, że już dziś
>>>>wiemy że dziecko jest nieuleczalnie chore. To było częścią jego
>>>>eksperymentu myślowego. Z tym, że to że dziś nie znamy lekarstwa
>>>>na chorobę i dziś jest nieuleczalna nieznaczy że będzie ona
>>>>równie nieuleczalna jutro
>>
>>> No i to jest zajebiste, w głupocie twojego guru.
>
>>?? Chyba nie rozumiesz o czym on mówił.
>>On zrobił abstrakcyjne założenie do celów dyskusji.
>>Nikt normalny chyba nie podejrzewa Dawkinsa,
>>biologa z wykształcenia, że nie rozumie tego że
>>nieuleczalnosć choroby jest często przejściowa.
>
> No na tym polega cały numer - idiota wprost powiedział, że nie ma nic
> przeciw, mimo, że każdy normalny wie iż "nieuleczalnosć choroby jest
> często przejściowa", choć użyłbym słowa, "czasem", w miejsce "często".
> Każdy normalny powiedziałby w tych warunkach - nie, nie zgodziłbym się
> na dzieciobójstwo, gdyż nie wiemy co przyszłość przyniesie.

Udowadniasz mi że miałem rację stwiedzając, że lektura Dawkinsa
jest dla Ciebie zbyt abstrakcyjna i przez to niezrozumiała.

>>Stawiasz słomianego chochoła i z nim dyskutujesz,
>>zamiast dyskutować z tezami Dawkinsa.
>
> Kłamiesz, podałem dokładny cytat, który ty próbujesz modyfikować z dupy
> kwiatkami: "no przecież najlepszy na świecie Dawkins nie mógł tak
> powiedzieć, chociaż powiedział"

Podałeś dokładny cytat, a potem zacząłeś twierdzić, że Dawkins
postawił tezy których w cytacie nigdzie nie było: nigdzie nie nazwał
dzieciobójstwa rocznych dzieci aborcją, to Twoja nieumiejętność czytania,
czyli stawianie słomianego chochoła. Poczytaj o błędach logicznych.

>>> Zaraz, zaraz, kretyn Dawkins nie uwzględnia aspektu, że nauka idzie do
>>> przodu i nie ma nic przeciw dzieciobójstwu a ty uważasz, że to jest
>>> dowód na jego abstrakcyjne i analityczne myślenie? Przecież to ćwok
>>> pozbawiony perspektywicznego myślenia. Tylko skrajnie zaślepieni
>>> antyteiści będą bronić takich pozycji.
>
>>Otrzyj teatralną pianę histerycznego fanatyka z ust i uspokój sie.
>
> :-))))))
>
>>W tej konkretnej dyskusji oczywiście nie uwzględnia tego aspektu.
>>Stawia *założenia* aby ukierunkować rozmowę w ściśle określony
>>sposób... Dam Ci porównanie: wypadek samolotu w górach...
>>Czy zjadłbyś nieżywego pasażera GDYBYŚ WIEDZIAŁ ŻE NAPEWNO
>>UMRZESZ Z GŁODU JEŚLI GO NIE ZJESZ.
>
> No przecież ludzie zjadali ludzi - masz jakiś przykład, że mordowali
> jednoroczniaki?

??? A co tu ma do rzeczy to co się działo w rzeczywistości???
Jeszcze raz udowadniasz, że nie umiesz myśleć abstrakcyjnie.

>>> Dlaczego jesteś tak zakłamany i manipulujesz aż do bólu?
>>> Jesteś prymitywnym kłamcą.
>
>>Dlaczego tak strasznie maltretujesz swoją mamę?
>>Jesteś zboczeńcem sadystą, co Ci ta kobieta zrobiła?
>
> :-)

No właśnie...