Aborcja rocznego dziecka
Liczba wypowiedzi w tym wątku: 141
| « poprzedni wątek | następny wątek » |
61. Data: 2015-11-07 10:54:16
Temat: Re: Aborcja rocznego dzieckaOd: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora
Ghost
Użytkownik "glob" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:23cfec83-e1e6-4dca-8376-da86a5406ef4@go
oglegroups.com...
Ghost
Użytkownik "glob" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:6001f5b7-dabf-4475-a671-56baed4f2ce5@go
oglegroups.com...
>>>Jednak jako ktoś kto tłumaczy stanowisko nauki w sposób zrozumiały jest
>>>to
>>>bardzo cenne
>>To nie jest stanowisko nauki. Książki Dawkinsa to jedynie karma dla emocji
>>tobie podobnych ludzi. Nie mają większej wartości naukowej.
>Ty jeszcze jesteś na poziomie zabobonu
Powiedz to ludziom, którzy nie przeżyli, bo kler zwalczał respirator, bo duszę
wpompowuje spowrotem do człowieka a bóg chciał zabrać. I tak przez wieki walka
jedynej prawdy z jakimkolwiek odkryciem które ulepszało nasze życie.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
Do góryZobacz także
62. Data: 2015-11-07 11:13:35
Temat: Re: Aborcja rocznego dzieckaOd: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora
"glob" <r...@g...com> wrote in message
news:bea3ee06-9e72-4794-b525-1dd844e14c9b@googlegrou
ps.com...
[...]
Piękne i kompromitujące.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
63. Data: 2015-11-07 11:14:22
Temat: Re: Aborcja rocznego dzieckaOd: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora
"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563db3f5$0$691$65785112@news.neostrada.pl...
> Zgadzam się z tym, jakże celnym spostrzeżeniem. Dawkins jedynie zamienia
> cudze myśli na swoje pieniądze - przepisując owe myśli do swych książek.
> Widać to w wywiadach gdy się gubi w "swoich" przekonaniach.
Czy możesz podać jakiś tego przykład? Chętnie przeczytam/obejrzę.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
64. Data: 2015-11-07 11:16:35
Temat: Re: Aborcja rocznego dzieckaOd: "Ghost" <g...@e...com> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n1kio0$c5g$...@d...me...
"glob" <r...@g...com> wrote in message
news:bea3ee06-9e72-4794-b525-1dd844e14c9b@googlegrou
ps.com...
[...]
>Piękne i kompromitujące.
Za ten perfekcyjny post dostajesz order miszcza usenetu.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
65. Data: 2015-11-07 11:17:01
Temat: Re: Aborcja rocznego dzieckaOd: "Ghost" <g...@e...com> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n1kipf$c9n$...@d...me...
"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563db3f5$0$691$65785112@news.neostrada.pl...
>> Zgadzam się z tym, jakże celnym spostrzeżeniem. Dawkins jedynie zamienia
>> cudze myśli na swoje pieniądze - przepisując owe myśli do swych książek.
>> Widać to w wywiadach gdy się gubi w "swoich" przekonaniach.
>Czy możesz podać jakiś tego przykład? Chętnie przeczytam/obejrzę.
Mogę, ale nie chce mi się szukać.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
66. Data: 2015-11-07 11:22:01
Temat: Re: Aborcja rocznego dzieckaOd: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora
"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563d9ddc$0$652$65785112@news.neostrada.pl...
>>Więc informuję Cię, że Dawkins nie jest moim przywódcą.
>
> Deklaratywnie na chwilową potrzebę nie jest.
>
>>Ani moralnym, ani żadnym innym. Nie wyciągaj błędnych wniosków.
>
> Faktycznie jednak jest. Ilość energii jaką wkładasz w jego tłumaczenie
> dowodzi silnego przywiązania emocjonalnego do tej osoby. Ponadto ciągle
> wskazujesz, że w każdej kwestii on ma rację, a gdy pojawia się dowód, że
> jego przekonania są moralnie złe próbujesz zaczarować rzeczywistość, że
> jego przekonania są tylko przekonaniami naukowymi. Ja więcej dowodów, że
> jesteś wyznawcą nie potrzebuję.
Nie przejmuję się tym co sobie ubzdurałeś.
>>>>No dla ludzi którzy cenią sobie precyzje
>>
>>> Srecyzje, ten bzdet nic nie zmienia.
>
>>Dla Ciebie nic nie zmienia...
>
> Od nazw się nic nie zmienia, zabijanie jednorocznych dzieci jest złem.
:-) poważnie?
>>>>Istotnym komponentem
>>
>>> Jakim znowu komponentem, co to za nowomowa?
>
>>Nie zrozumiałeś czegoś czy tylko mój styl wypowiedzi krytykujesz?
>
> Twoja nowomowa obok stylu nawet nigdy nie stała, to bełkot.
Czyli czepiasz się, bo słowo zrozumiałeś, prawda?
>>>>było raczej według mnie to, że już dziś
>>>>wiemy że dziecko jest nieuleczalnie chore. To było częścią jego
>>>>eksperymentu myślowego. Z tym, że to że dziś nie znamy lekarstwa
>>>>na chorobę i dziś jest nieuleczalna nieznaczy że będzie ona
>>>>równie nieuleczalna jutro
>>
>>> No i to jest zajebiste, w głupocie twojego guru.
>
>>?? Chyba nie rozumiesz o czym on mówił.
>>On zrobił abstrakcyjne założenie do celów dyskusji.
>>Nikt normalny chyba nie podejrzewa Dawkinsa,
>>biologa z wykształcenia, że nie rozumie tego że
>>nieuleczalnosć choroby jest często przejściowa.
>
> No na tym polega cały numer - idiota wprost powiedział, że nie ma nic
> przeciw, mimo, że każdy normalny wie iż "nieuleczalnosć choroby jest
> często przejściowa", choć użyłbym słowa, "czasem", w miejsce "często".
> Każdy normalny powiedziałby w tych warunkach - nie, nie zgodziłbym się
> na dzieciobójstwo, gdyż nie wiemy co przyszłość przyniesie.
Udowadniasz mi że miałem rację stwiedzając, że lektura Dawkinsa
jest dla Ciebie zbyt abstrakcyjna i przez to niezrozumiała.
>>Stawiasz słomianego chochoła i z nim dyskutujesz,
>>zamiast dyskutować z tezami Dawkinsa.
>
> Kłamiesz, podałem dokładny cytat, który ty próbujesz modyfikować z dupy
> kwiatkami: "no przecież najlepszy na świecie Dawkins nie mógł tak
> powiedzieć, chociaż powiedział"
Podałeś dokładny cytat, a potem zacząłeś twierdzić, że Dawkins
postawił tezy których w cytacie nigdzie nie było: nigdzie nie nazwał
dzieciobójstwa rocznych dzieci aborcją, to Twoja nieumiejętność czytania,
czyli stawianie słomianego chochoła. Poczytaj o błędach logicznych.
>>> Zaraz, zaraz, kretyn Dawkins nie uwzględnia aspektu, że nauka idzie do
>>> przodu i nie ma nic przeciw dzieciobójstwu a ty uważasz, że to jest
>>> dowód na jego abstrakcyjne i analityczne myślenie? Przecież to ćwok
>>> pozbawiony perspektywicznego myślenia. Tylko skrajnie zaślepieni
>>> antyteiści będą bronić takich pozycji.
>
>>Otrzyj teatralną pianę histerycznego fanatyka z ust i uspokój sie.
>
> :-))))))
>
>>W tej konkretnej dyskusji oczywiście nie uwzględnia tego aspektu.
>>Stawia *założenia* aby ukierunkować rozmowę w ściśle określony
>>sposób... Dam Ci porównanie: wypadek samolotu w górach...
>>Czy zjadłbyś nieżywego pasażera GDYBYŚ WIEDZIAŁ ŻE NAPEWNO
>>UMRZESZ Z GŁODU JEŚLI GO NIE ZJESZ.
>
> No przecież ludzie zjadali ludzi - masz jakiś przykład, że mordowali
> jednoroczniaki?
??? A co tu ma do rzeczy to co się działo w rzeczywistości???
Jeszcze raz udowadniasz, że nie umiesz myśleć abstrakcyjnie.
>>> Dlaczego jesteś tak zakłamany i manipulujesz aż do bólu?
>>> Jesteś prymitywnym kłamcą.
>
>>Dlaczego tak strasznie maltretujesz swoją mamę?
>>Jesteś zboczeńcem sadystą, co Ci ta kobieta zrobiła?
>
> :-)
No właśnie...
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
67. Data: 2015-11-07 11:37:44
Temat: Re: Aborcja rocznego dzieckaOd: "Ghost" <g...@e...com> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n1kj7q$dmt$...@d...me...
"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563d9ddc$0$652$65785112@news.neostrada.pl...
>>>Ani moralnym, ani żadnym innym. Nie wyciągaj błędnych wniosków.
>
>> Faktycznie jednak jest. Ilość energii jaką wkładasz w jego tłumaczenie
>> dowodzi silnego przywiązania emocjonalnego do tej osoby. Ponadto ciągle
>> wskazujesz, że w każdej kwestii on ma rację, a gdy pojawia się dowód, że
>> jego przekonania są moralnie złe próbujesz zaczarować rzeczywistość, że
>> jego przekonania są tylko przekonaniami naukowymi. Ja więcej dowodów, że
>> jesteś wyznawcą nie potrzebuję.
>Nie przejmuję się tym co sobie ubzdurałeś.
Powtarzaj to sobie codziennie :-)
>>>>>No dla ludzi którzy cenią sobie precyzje
>>
>>>> Srecyzje, ten bzdet nic nie zmienia.
>
>>>Dla Ciebie nic nie zmienia...
>
>> Od nazw się nic nie zmienia, zabijanie jednorocznych dzieci jest złem.
>:-) poważnie?
No, widzę zaczynasz łapać.
>>>>>Istotnym komponentem
>>
>>>> Jakim znowu komponentem, co to za nowomowa?
>
>>>Nie zrozumiałeś czegoś czy tylko mój styl wypowiedzi krytykujesz?
>
>> Twoja nowomowa obok stylu nawet nigdy nie stała, to bełkot.
>Czyli czepiasz się, bo słowo zrozumiałeś, prawda?
Twoja nowomowa to bełkot, widzę, że nie chcesz tego zrozumieć.
>> No na tym polega cały numer - idiota wprost powiedział, że nie ma nic
>> przeciw, mimo, że każdy normalny wie iż "nieuleczalnosć choroby jest
>> często przejściowa", choć użyłbym słowa, "czasem", w miejsce "często".
>> Każdy normalny powiedziałby w tych warunkach - nie, nie zgodziłbym się
>> na dzieciobójstwo, gdyż nie wiemy co przyszłość przyniesie.
>Udowadniasz mi że miałem rację stwiedzając, że lektura Dawkinsa
>jest dla Ciebie zbyt abstrakcyjna i przez to niezrozumiała.
Jako wyznawcy wszystko ci będzie udowadniało nieomylność i wielkość
Dawkinsa. Nie musisz tego oznajmiać.
>Podałeś dokładny cytat, a potem zacząłeś twierdzić, że Dawkins
>postawił tezy których w cytacie nigdzie nie było: nigdzie nie nazwał
>dzieciobójstwa rocznych dzieci aborcją,
Ile razy trzeba ci to jeszcze przytoczyć:
Another example might be suppose you take the argument in favour of abortion
up until the baby was one year old
>Jeszcze raz udowadniasz, że nie umiesz myśleć abstrakcyjnie.
Jesteś jedyną osobą na świecie, która tak twierdzi :-)
Co miałeś z "majcy"?
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
68. Data: 2015-11-07 11:52:27
Temat: Re: Aborcja rocznego dzieckaOd: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora
"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563dcfa2$0$655$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n1kipf$c9n$...@d...me...
>
> "Ghost" <g...@e...com> wrote in message
> news:563db3f5$0$691$65785112@news.neostrada.pl...
>>> Zgadzam się z tym, jakże celnym spostrzeżeniem. Dawkins jedynie zamienia
>>> cudze myśli na swoje pieniądze - przepisując owe myśli do swych książek.
>>> Widać to w wywiadach gdy się gubi w "swoich" przekonaniach.
>
>>Czy możesz podać jakiś tego przykład? Chętnie przeczytam/obejrzę.
>
> Mogę, ale nie chce mi się szukać.
Więc zastanów się nad tym, że być może się pomyliłeś? :-)
Jak Ci kiedyś przypadkiem taki wywiad wpadnie w ręce
to mi go wyślij z andotacją miejsca gdzie się zgubił...
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
69. Data: 2015-11-07 11:53:01
Temat: Re: Aborcja rocznego dzieckaOd: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora
"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563dcf88$0$22830$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n1kio0$c5g$...@d...me...
>
> "glob" <r...@g...com> wrote in message
> news:bea3ee06-9e72-4794-b525-1dd844e14c9b@googlegrou
ps.com...
> [...]
>
>>Piękne i kompromitujące.
>
> Za ten perfekcyjny post dostajesz order miszcza usenetu.
Masz może jakieś problemy z wątkowaniem w swoim czytniku usenetu?
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
70. Data: 2015-11-07 12:20:21
Temat: Re: Aborcja rocznego dzieckaOd: "Ghost" <g...@e...com> szukaj wiadomości tego autora
Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n1kl0t$j1i$...@d...me...
"Ghost" <g...@e...com> wrote in message
news:563dcfa2$0$655$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pszemol" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n1kipf$c9n$...@d...me...
>
> "Ghost" <g...@e...com> wrote in message
> news:563db3f5$0$691$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> Zgadzam się z tym, jakże celnym spostrzeżeniem. Dawkins jedynie
>>>> zamienia cudze myśli na swoje pieniądze - przepisując owe myśli do
>>>> swych książek. Widać to w wywiadach gdy się gubi w "swoich"
>>>> przekonaniach.
>
>>>Czy możesz podać jakiś tego przykład? Chętnie przeczytam/obejrzę.
>
>> Mogę, ale nie chce mi się szukać.
>Więc zastanów się nad tym, że być może się pomyliłeś? :-)
Nie pomyliłem się.
› Pokaż wiadomość z nagłówkami
| « poprzedni wątek | następny wątek » |