Użytkownik "Saulo" <d...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:9s6iur$h77$1@news.tpi.pl...
> > Po latach sluchania narratorow ogolnych pojawil sie precyzyjny. I masz
mu
> to
> > za zle ? Ktos tu zarzucal brak oryginalnosci. :)
>
> W ogóle nie lubie narratorów, a juz zwlaszcza lechcacych sie wlasnym
glosem.

Czyli sam sobie dopowiadal ze jak mu fajnie idzie ? Nie przetlumaczyli ? :)
Patrz przyklad, z wiśnią.

> Jesli przyjde na najblizsze spotkanie PSP ze skrzeczacym znieksztalcaczem
> mowy, to niewatpliwie bede oryginalny. Ale czy kogos bedzie to bawic
dluzej
> niz w pierwszej chwili, jesli w ogole - raczej watpie. A czy ktos uznawac
to
> bedzie za
> lekki dowcip - nie sadze.

Gdyby przez pierwsze piec minut mowil przez ten przyrzad to pewnie uzyslabys
efekt taki jak napisales. Gdybys go wykorzystal ciut inaczej to kto wie ...


> A co, Ty sie nie domysliles czegos takiego (niekoniecznie, ze stewardesa,
> ale ze ktos wozi?) juz po pierwszym, a najwyzej po drugim zdjeciu?

Moja wyobraznia podpowiedziala mi fotomontaz lub obrobke komputerowa.

> Po drugie, jesli ma byc tajemniczo, to moze lepiej w ogóle nie trzeba bylo
> tego wyjasniac?

Bardzo ciekawy pomysl.

[ciach]
> > Powiedzmy, ze kobieta marzy o takim poczatku milosci jaki przezyla
Amelia.
> > Jakby nie spojrzec nie jedna stwierdzi romantyczna.
>
> Zaraz, zaraz, jak to bylo - on grzebal śpikulcem pod budka ze zdjeciami, a
> ona przechodzila obok... :-)
> A wczesniej 'madry starzec' powiedzial jej, zeby nie zajmowala sie tylko
> innymi, a pomyslala o sobie.
> Baaardzo romantyczne.

Niech sie wypowiedza panie (jesli ktoras tu dotarla). Czy było to
romantyczne?

> > Pytalem Joanny pytam i Ciebie. Podaj przyklad podobnej produkcji
filmowej.
>
> Musze sie dluzej zastanowic.:-)

Poczekam :)

> W kazdym razie, ile bylo tu zupelnie nietypowych elementów kontrukcji?
> Chyba nie az tak duzo.

IMO to nieistotne czy cos bylo czy jest to cos nowego. Takie klocki lego
jako poszczegolne elementy nie sa szczegolnie interesujace za wyczarowac
mozan z nich bardzo interesujace rzeczy. Film jako calosc robi wrazenie.

> Domyslalem sie, ze krasnal nie jezdzi po swiecie sam, a jak konkretnie sie
> przemieszcza - co za róznica. Dobrze, ze ojciec Amelii mial IQ 80 (co jak
na > lekarza nieco dziwi), bo inaczej zepsulby taka fajna tajemniczosc.

Tak iloraz intelignecji lekarza to podejrzana sprawa. Taki numer w Szpitalu
na peryferiach by nie przeszedl. Tutaj chyba nie jest razacy ale komiczny.

ale po to jest film, zeby
> rozwijala sie w nim akcja - nie rób cnoty, z czegos, co jest elementarna
> ambicja kazdego filmu poza najgorszym chlamem.

Jak tu nie robic z tego cnoty kiedy konstrukcja akcji w filmach na ogol
"lezy" a tu udalo im sie to dopracowac. Malo jest bledow logicznych i
"dziwnych" zwrotow akcji.


> Musisz sie zdecydowac: albo ludzie odnajduja w tym filmie wlasne emocje i
> utozsamiaja sie z bohaterami (jak pisales w pierwszym poscie), albo film
ma
> niewiele wspolnego z rzeczywistymi emocjami, a bohaterowie z rzeczywistymi
> ludzmi i wtedy trudno mówic o odnajdowaniu wlasnych emocji i utozsamieniu
i
> mozna co najwyzej podziwiac mniej lub bardziej kunsztowna sztucznosc ról,
w
> jakich wystepuja.

Jak najbardziej chodzi o to by ludzie sie utozsamiali z tym co widza na
ekranie. Moze zle to wyrazilem. Sam zauwazyles, film jest bajkowy i
cukierkowy, przed domysl nierealny, ale nie znaczy to, ze brakuje w nim
elementow zycia typowo ludzkiego. Z tego co zrozumialem wolalbys aby film
byl bardziej realny powiedzmy w stylu filmow obyczajowych czy tez
psychologicznych.

[ciach]
> Ale OK - faktycznie nie popelniali. Mam zastrzezenia raczej do pomyslu na
> film [ciach]

I to wyraznie czuc.

[ciach]

> Tak, ten film jest byc moze faktycznie po to, zeby zachwycal.
> Ale to nie wydaje mi sie najlepsza dewiza przy tworzeniu dziela sztuki, bo
> robi sie wtedy pod publiczke.
> BTW zauwazyles, jakie produkty 'madremu starcowi' przyniosl 'dobry
gluptas'
> ze straganu?
> Niezdrowe, ale za to jakie francuskie (i juz oczko do publicznosci
> francuskiej).

Film jest dla ludzi. Nie jest to sztuka dla sztuki ale dla ludzi. Kazdy
artysta chce byc doceniany i aby takim sie stal musi trafic w gusty tych na
ktorym mu zalezy. Pamietaj tez, ze wspolczesny film to tez pieniadze. Nikt
nie chce robic filmow ktore kiepsko sie sprzedaja. Taki Lars von Trier robil
film zgodnie z wymyslona przez siebie filozofia. Te filmy da sie obejrzec.
Az w koncu zrobil Krolewstwo (The Kingdom) i to podobalo sie ludziom (mi
rowniez). Sam przyznal, ze zrobil to dla kasy bo inne jego produkcje to
sztuka ale dla sztuki.
Nie rozumiem robienia pod publike. Nie pojmuje tego pojecia. Dosyc czesto
uzywaja go krytycy ale chyba w chwilach gdy chca cos napisac a nie wiedza
co. Podobnie jest z haslem: KICZ

> Gdzie tam jest milosc, a nawet zauroczenie? (Mówimy o Amelii?)
> To jest jakas sztuczna konstrukcja zawieszona w powietrzu. Ciekawosc?
> Naturalna kolej rzeczy: po czynieniu dobra innym, czas pomyslec o sobie?

Chyba mnie przekonales. :) Milosc i kochanie to zbyt mocne slowa.

[ciach]
>
> Pomiedzy bajka a rzeczywistoscia jest wiele miejsca na poezje.

:)

[ciach]

> > > Naprawde? Przeciez oczywiste bylo, ze w koncu On spotka Ją i
rozciąganie
> > > tego w nieskonczonosc nie powodowalo bynajmniej wzrostu
> > nieprzywidywalnosci.
> >
> > Czy to samo stwierdzilbys widzac scene z pikajacym serduszkiem?
>
> Nie rozumiem, do czego zmierzasz. Moglbys wyjasnic?

Zapytalem nie wprost, czy widzac scene ich pierwszego spotkania wiedziales
ze skonczy sie tak, jak sie skonczylo ? W tej scenie wlasnie jej serce
mocniej zabilo co wszyscy mieli okazje zobaczyc tzn. nie musieli tego sobie
wyobrazac.
Bo piszac:

> Przeciez oczywiste bylo, ze w koncu On spotka Ją
nie miales watpliwosci.

> > Pytania nie do mnie. Mysle, ze chcialby by bylo to czastka jego zycia.
> Niemozliwe! Tak myslisz?

Co w tym dziwnego ?

Pozdrawiam Robert