AdamSZ wrote:
>
> Jacek wrote:
> > Juz 2 lata temu zadalem to samo pytanie.
> > Po co poszukiwac leku wykorzystujac domowe komputery, gdy moc
> > obliczeniowa super komputerow jest ok. miliona raza wieksza i one
> > naprawde nie narzekaja na nadmiar pracy.
>
> Koszt utrzymania, serwisowania itp. tych komputerów jest
> tak wysoki, że naprawdę ich mocy się przeważnie nie marnuje.
> To bzdura, że nie "narzekają" na nadmiar pracy.
Nie wiem czym bzdura, ale czym to rzekomo wazniejszym zajmuja sie
dzisiaj superkomputery,
co jest wazniejsze od programu zwalczania raka ?
Zbrojenia ? bazy danych ? modelowanie ?
na programy naukowo-badawcze zwalczania raka sa wydawane rocznie setki
milionow dolarow i naprawde te superkomputery chetnie przejma swoja role
i efektywnie przeprowadza w przyzwoitym czasie wszystkie te symulacje,
do ktorych angazuje sie dziesiatki tysiecy prywatnych komputerow, ktore
sa nieefektywne,
nieprzystosowane do rozwiazazywania problemow tej klasy.

Kiedys na targach spotkalem Mike Easta z Bray Corporation i naprawde
Cray sponsorowal dziesiatki programow naukowo-badawczych i doprawdy nie
rozumiem na jakiej podstawie twierdzisz, ze nie byl zainteresowany
badaniami nad rakiem.
>
> > Dodatkowo producenci komputerow, produkuja ich miliony i moga w ramach
> > testow uruchomic na nich dowolne aplikacje.
>
> Dobry test polega na uruchomieniu odpowiednio przygotowanego
> przez zespół specjalistów benchmarka, a nie dowolnej aplikacji,
> która w istocie nie mierzy wydajności maszyny dla przyszłych
> jej zastosowań.
Ale to jest jedynie twoja opinia.
Testowanie komputerow nie ma nic wspolnego z benchmarkami.
Czy chcesz powiedziec ze seria 1000 pecetow o tej samej konfiguracji
wykazuje znamiennie zroznicowane
parametry wydajnosci ?
Testy komputerow to wygrzewanie a w czasie wygrzewania uruchamianie
uciazliwych obliczeniowo aplikacji,
ktore testuja procesor, pamiec, plyte i dysk, zasilacz, uklad
chlodzenia.

>
> > Zatem po co wlaczac do programu nawet tysiace nieefektywnych
> > komputerow,
>
> Oj komputery osobiste są tak efektywne, że całkiem niedawne
> "superkomputery" mogą się chować ze wstydu.
Dokladnie.
Ale dzisiejsze superkomputery sa znow milion razy efektywniejsze od
dzisiejszych pecetow.
To nie jest tak, ze rozwoj superkomputerow zostal zatrzymany.
>
> > ktore raz pracuja, a raz nie, raz sie lacza z internetem,
> > a raz nie, gdy super komputer maja taka wydajnosc jak te wszystkie
> > pecety zusammen wziete.
>
> Jest tysiące biur, miliony komputerów pracujących 24h/dobę
> o mocy rzędu 1 GHz, podpiętych na stałe do sieci (choć to
> akurat niezbyt istotne wymaganie, bo wymiana pakietów danych
> odbywa się rzadko). To olbrzymia moc.

To jest bzdura.
Zaden komputer w firmie, urzedzie, instytucji, nawet podlaczony do sieci
24 godz/dobe
nie moze wymieniac pakietow z siecia, pod kontrola aplikacji, ktorej
dzialanie nie jest znane
i ktora nie jest certyfikowana.
Ladnie by to wygladalo ze na milionach tych komputerow zostaje
zainstalowany soft, ktory prowadzi do naruszenia security, naraza sieci
na ataki wirusow, trojanow.

Nie istnieje taki mit jak milion komputerow pracujacych 24 godz/dobe,
podlaczonych do sieci,
ktore bez naruszenia zasad bezpieczenstwa, mozna wykorzystac do obslugi
zewnetrznej aplikacji.
Do tego wlasnie sie uzywa farm komputerowych czy wlasnie
superkomputerow.
>
> > Idea moze jest interesujaca, ale w badaniach nad rakiem, w ktore sa
> > zaangazowane setki milionow dolarow, to wynajecie wynajecie super
> > komputerow naprawde stanowi ulamek kosztow programow.
>
> Poproszę o źródła tych informacji.
Prosze o zrodlo informacji, ze koszt wynajecia superkomputerow do
realizacji projektu jest znaczny
i ze producenci superkomputerow odmowili sponsoringu i wlasnie z powodu
braku zrodel finansowania mocy obliczeniowej superkomputerow dotychczas
nie wynaleziono leku na raka.
>
> > Chyba ze cel programu to budzenie nadziei i uznanie wspolnej
> > odpowiedzialnosci za brak efektow terapeutycznych.
>
> Ciekawe.
Chcialbym ta opcje jednak wykluczyc.
>
> Na koniec cytat:
> "Current technology makes it quite possible to build a network
> of 5000 Intel Pentium-based PCs, each running at about 200 milion
> intructions per second (MIPS), yielding a total performance of
> 1000000 MIPS. A single CPU producing that kind of performance
> would need to execute one intruction every 10^-12 second.
> Even assuming that electricity could travel at the speed of
> light (300000 kilometers per second), only a distance of 0.3
> milimeter would be covered in 10^-12 second. To build a CPU
> with that sort of performance in a 0.3-milimeter cube would
> truly be a feat of modern engineering, but the CPU would generate
> so much heat that it would spontaneously combust."
> -- Inside Distributed COM / Guy Eddon, Henry Eddon (page 8)
Amazon:

Availability: We are currently unable to offer
this title. It may be out of
stock with the
publisher or out of print. If you
would like to
purchase this title, we recommend
that you
occasionally check this page to
see if it has
become available. Category(ies):
Computers
& Internet
Chcialem kupic, ale nie ma.
Zatem bylbym wdzieczny, gdybys zacytowal do konca ta strone
a szczegolnie nastepny akapit
Reliability
http://lookinside-images.amazon.com/Qffs+v35lerCyy76
D3JSRAjXdMmEDD3UspqQ1fq9/gKAw1p5GF+9zZfZbKfFPZlgAVne
x8s0CTQAvmKxw+0bAxXY87YIAmbU0Alhg30kxS8kt3cBU+zQVDj7
ygxKYE5OISgRhVJH7CZ/IE836/XvDQ==
Usterkowosc kazdego wezla okreslona na 5%, w Distributed COM sie sumuje
a nie stanowi iloczynu
prawdopodobienstw.
A gdy zaprzeczysz, to zauwaz, ze sumuje sie co najmniej ryzyko
naruszenia bezpieczenstwa sieci, zbudowanej z tych 5000 pecetow.
Te 5000 pecetow ma pracowac dla sieci bankowej i zastepowac szybki
serwer.
Jak niby sobie wyobrazasz rozproszone obliczenia systemu bankowego z
uzyciem 5000 pecetow, z ktorych
2% ulega srednio awarii.
2% z 5000 to 100 pecetow, ktore ulegaja awarii - failure rate 2% wymaga
wyjasnienia, co autorzy tutaj rozumieja.
Przyjecie 2% failure rate jest dla mnie nie do przyjecia w systemie
bankowym, niezaleznie co to oznacza dla autorow ksiazki.

Poza tym te 5000 pecetow trzeba polaczyc nie sznurkiem a siecia, napisac
rozproszona aplikacje.
W systemie bankowym utracenie kontroli zarzadu nad farma komputerow, z
ktorych kazdy bedzie sie znajdowal
w srednio niezabezpieczonym pomieszczeniu, z dostepem wielu osob ,
wydaje sie byc malo rezolutne.

Zatem chetnie napisze dla Amazon recenzje
Inside Distributed Com (Mps)
by Guy Eddon, Henry Eddon
gdy mi ja ktos podesle.
Moge sie oprzec na cytatach ksiazki na Amazonie, ale wtedy recenzje nie
bedzie kompletna.

Ja naprawde doceniam istote Distributed Com, ale nie sadze ze rozwazne
jest opieranie rozwoju/badania
nowych procedur/lekow/proparatow zwalczania raka, gdy jednoczesnie mozna
zatrudnic tysiace wyspecjalizowanych superkomputerow.

Jezeli twierdzisz w ktorymkolwiek kraju, administrator, producent
superkomputerow odmowil
wspolpracy przy realizacji programu naukowo-badawczego zwalczania raka
to wskaz mi go i przeslij kopie pisemnej odmowy wspolpracy w programie.
Podejme takie dzialania aby program mogl zostac zrealizowany, o ile jest
R&D , jest recenzowany,
uzyskal stosowne certyfikaty i rekomendacje administracji w kraju jego
pochodzenia.

>
> > Projektowanie optymalnych rozkrojow blachy, skory, szkla, tkanin,
> > drewna. True Shape Self(EGO) Nesting Technology world-wide.
> > Inquiries should be e-mailed to: g...@p...onet.pl
>
> Czy udało Ci się już zaprojektować optymalny rozkrój
> dla nietrywialnego przypadku? ;->>>

Lubie konkrety. Jezeli masz problem to pisz na privat.
>
> --
> Adam

Jacek
--
True Shape Self(EGO) Nesting Technology world-wide.
Inquiries should be e-mailed to: g...@p...onet.pl