Ghost wrote:
>
> Użytkownik "vonBraun" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:iovc8j$6o4$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Ghost wrote:
>>
>>>
>>> Jak mam to zrobic skoro nawet raka lekka reka zaliczasz jako potrzebne.
>>
>> Dlaczego masz o to pretensje do mnie. To nie ja wymyśliłem, że śmierć
>> osobnika (w odpowiednio wybranym momencie) jest korzystna dla żyjących
>> poza nim replik jego genów.
>
>
> Mysle, ze Twoje rozumienie ewolucji jest tak odlegle od mojego, ze nie ma
> szans na jakiekolwiek uzgodnienie tutaj.
Trochę mnie kusi aby "pokłócić się" na ten temat (to czego nie wiem jest
zwykle najciekawsze) ale dziś już trochę straciłem zapał, więc innym razem

>
>>> Ale tworzenie nowych algorytmow odbywa sie za pomoca algorytmu, juz nie
>>> licze ile razy to powtorzylem.
>>
>>
>> Może uruchomił Ci się jakiś wyjątkowo oporny na zmiany algorytm ;-)
>
>
> Raczej Tobie, ignorujesz uparcie ta informacje.
Jeśli wizja świata jest projekcją siebie samego, to nie licz na to, że
przekonasz mnie iż zmusza mnie do tego jakiś algorytm ;-) Prędzej ja
przekonam Ciebie do czegoś podobnego.;-)

>
>> Ale mi chodzi o to, że nie wymodelujesz czegoś co nazwałbym "zrozumieniem
>> istoty algorytmu"
>
>
> Definiujac zrozumienie, jako czynnosc mogaca byc wykonana jedynie przez
> swiadomosc oczywiscie bedziesz mial racje. Ale to samonapedzajace sie
> definicje.
>
>> , co więcej podejrzewam, że zachowania twórcze nie dadzą się zamknąć w
>> algorytmach - twórcze są wtedy gdy umieją całkowicie odciąć się od
>> istniejących wzorców - gdyby możliwe było np. stworzenie algorytmu
>> kompozytora - kompozycja przecież bazuje na czymś co wszelkie programy
>> lubia najbardziej - rezultaty dadzą się wyjątkowo łatwo zapisać w cyfrach
>> oznaczających czas i wysokość tonu/tonów, to już dawno zaroiłoby się od
>> elektronicznych Bachów. Tymczasem jakieś utwory powstają w taki sposób
>> ale
>> wydaje mi się, że są mało "odkrywcze".
>
>
> Ale jednak kazdy kolejny kompozytor bazuje na poprzednikach, jest ciaglasc,
> nie ma naglego zerwania.
Gdyby to była w CAŁOŚCI prawda, to do dziś muzycy umieli by grać TYLKO tak:

http://www.youtube.com/watch?v=eWMYXZCmg50&feature=r
elated




/co nie znaczy że to "zła" muzyka/ ;-)

>
>>>>>> A DLACZEGO wydają ci sie NAJWAŻNIEJSZE ;-)
>>>>>
>>>>>
>>>>> Bo reszta jest trywialna.
>>>>
>>>>
>>>> A dlaczego wydaje Ci się trywialna ;-)
>>>
>>>
>>> Bo jest latwa w realizacji.
>>
>>
>> A dlaczego jest łatwa w realizacji ;-)
>
>
> Moze napisz do czego zmierzasz - szkoda czasu.

Abyś zgłębił powody dla których coś wydaje ci się łatwe a coś trudne - i
jak ma się do tego poziom uświadomienia sobie procesów które chcemy
symulować. Gdy już całkiem zgodziłbyś się ze mną w tej sprawie [;-)],
zwróciłbym uwagę na istnienie drugiego krańca kontinuum - nie tylko
"bazowe" percepcyjno motoryczne funkcje trudno się symuluje, ale również
procesy, które zaliczytłem do "świętej trójcy".

>
>> (1)Co to są layouty
>> (2)Według jakiej procedury rozmieszcza je kolega
>> (3)Co to są algorytmy genetyczne
>>
>> w dodatku "po polsku";-)
>
>
> Algorytmy genetyczne znajdziesz w wikipedii (chyba). Layout to uklad
> strony,
> webowej, gazecianej, itp. Artykuly maja swoje ratingi i jest zadanie by
> wiekszy rating dawal wiekszy obszar (nie ma scislej reguly), obszary maja
> kilka roznych rozmiarow. Strone mozna dowolnie dzielic na obszary, byle
> obszary trzymaly rozmiary i wypelnily w sumie cala strone. Stron jest
> wiele.
> Artykulu nie dzielimy miedzy strony. Kolega uklada od starzalu strony, cos
> nie wychodzi cos poprawia, az mu sie to mniej wiecej pouklada i uzna, ze
> jest ok.
Zatem może warto zastanowić się czy owe algorytmy genetyczne są w
istocie tak "antyhumanitarne"/"nieintuicyjne"/"nieprzyjazne
uzytkownikowi"/"obce naszemu pojmowaniu świata" jak twierdzisz - ale tu
możesz mi wcisnąć każdy kit - wystarczy, że nie zrobisz tego co ja robię
tu stale: tłumaczę wiedzę teoretyczną na zdroworozsądkową :-)

>
>>>>> Czarna dziure czyli brak pamieci? Brak pamieci za dany okres
>>>>> utozsamiasz z
>>>>> nieobecnoscia swiadomosci?
>>>>
>>>>
>>>> chyba wspomniałem o ograniczeniach "telepatycznych", więc jak chcesz
>>>> SOBIE utrudniać życie sceptycyzmem to OK.
>>>
>>>
>>>
>>> Logika, nie sceptycyzm - co powiesz o osobach, u ktorych owa dziura
>>> pojawia sie po okrelosnym czasie? Pamietali, i przestali.
>>
>> Można nie pamiętac "bo się nie zapisało", mozna nie pamiętac "bo się
>> starło". Mówiłem o pierwszym przypadku. Czynnik uszkadzający juz nie
>> działał więc wstecznie sie nie wykasowało.
>
>
> I dlaczego "niezapisalo" ma swiadczyc, ze "nieistnialo"?

Akurat hipokampy u człowieka zapisują w większości informacje które
przeszły przez procesy świadome (głównie przez pamięc operacyjną).
Istnieją jeszcze przynajmniej trzy podsystemy pamięci radzące sobie
lepiej z informacją słabo lub w ogóle nieuświadamianą (którą
przetwarzamy poza pamięcia operacyjną).

Są pacjenci z zaburzeniami pamięci /zespoły amnestyczne/ wykluczającymi
w 99,9(i pewnie jeszcze parę dziewiątek)% mozliwość zapamietywania
świadomego nowej wiedzy i nie mają oni zaburzeń świadomości.
Jednocześnie niemal wszyscy w okresie największych zaburzeń (gdy pamięć
bieżących zdarzeń nie przekraczała kilkunastu sekund) przeszli przez
stan określany przez psychiatrów "zaburzeniami świadomości". Aby
świadomość zaistniała potrzebne jest choćby minimalne "buforowanie
czasu" przez mózg. Realnie - tak z własnej praktyki klinicznej -
zaburzenia swiadomości znikają, gdy pamięć bieżących zdarzeń działa
przynajmniej w obrębie około minuty.

pozdrawiam
vonBraun