Dnia Tue, 8 Apr 2008 10:47:24 +0200, Ikselka napisał(a):

> Dnia Tue, 8 Apr 2008 10:41:53 +0200, ostryga napisał(a):
>
>> Użytkownik "Hanka" <c...@g...com> napisał w wiadomości
>> news:0a19c101-4a48-48dc-afd9-5c05cfd147af@k37g2000hs
f.googlegroups.com...
>>
>>>Dla mnie ciekawe jest to, ze zjechałes thomasa za wyrazy ogolnie
>>>uwazane za obrazliwe, natomiast nie powiedziales ani slowa Ikselce,
>>>ktora potraktowala go slowami moze nie tak bardzo uwazanymi za
>>>obrazliwe, ale niosacymi w sobie (rzecz jasna, w postrzeganiu
>>>ogolnym), spory ladunek tego samego, o czym mowisz pod haslem
>>>zaburzonych relacji.
>>
>>>Z Twojej wypowiedzi wysnuwam wiec wniosek, ze mozemy podawac otoczeniu
>>>dowolna ilosc jadu, byle byl opakowany w wyrazy ogolnie przyjete za
>>>poprawne.
>>
>>>Popraw, jesli sie myle.
>> ;))
>> Moje zdanie jest takie, że mówisz z sensem. Abstrahując od konkretnych
>> uczestników powyższej wymiany zdań, temat sączenia jadu jest ciekawy. Czy
>> faktycznie sposób bardziej wprost ma byc oceniany jako "gorszy" od
>> niebezpośredniego? Czy można mówić o swoistej *inteligencji* w sączeniu
>> jadu, jesli ktoś robi to w sposób zawoalowany? Niewątpliwie na sączenie jadu
>> potrzeba dużo energii, którą możnaby wykorzystać fajniej. Ale by do takiego
>> wniosku dojść, potrzeba wiele, wiele pracy nad sobą. No i pewnikiem dlatego
>> ludzie czasem chodzą do psychologa. :))
>> Jedno jest pewne - jadem i złośliwoscią trudno zdobyć szacunek, czy
>> autorytet innych. Jad się wcześniej czy później obróci przeciwko nam samym.
>> Mniej lub bardziej wprost.
>> Popraw, jesli się mylę.
>> pozdrawiam z szacunkiem. :)
>> o.
>
> Widzę, że SĄCZENIE JADU W SPOSÓB ZAWOALOWANY (za pomocą dydaktycznej
> rozmówki o osobie trzeciej obecnej obok Was) idzie równie dobrze Wam obu,
> jak i mnie. Od razu lżej mi się robi na duszy.
>
> A nie prościej i z mniejszym wydatkiem energetycznym byłoby napisać:
> "Ikselka, jesteś podła?"
>:->

Aha, i jeszcze jedno: poprawcie, jeśli się mylę.
:->>>