Użytkownik "Margola" <margola_@_kafeteria.pl> napisał w wiadomości
news:ea2rq5$g4k$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "locke" <l...@p...wiggin.com> napisał w wiadomości
> news:ea2n94$ffc$1@news.interia.pl...
> >> I co z tego, że grupy wiekowe? Ty chcesz eksterminować te dwa miliony,
> >> czy one mają emigrować? Bo jeśli chodzi o emigrację, to obawiam się, że
> >> to właśnie ta bardziej aktywna część wyemigruje.
> >
> > Nie odpowiedziałeś na pytanie. Gdyby ubył milion osób w wieku
> > produkcyjnym, to
> > ubyłoby zatrudnionych czy bezrobotnych? Proszę o odpowiedź z
> > uzasadnieniem.
>
>
> Ubyłoby i zatrudnionych, i bezrobotnych. Statystycznie.

Pracodawcy - w imię statystyki - zaczną zwalniać ludzi?

> Na zdrowy rozum, co już pisałam - im mniej ludzi, tym mniejszy popyt, im

Pogląd niczym nie uzasadniony. Zakładasz, że ludzie będą mieli tyle samo
pieniędzy co teraz, a to nieprawda. Weź taką sytuację: rodzina zamiast mieć 5
dzieci ma tylko 1. Czy dochód na członka rodziny w tym drugim przypadku będzie
większy, czy mniejszy? Chyba zgodzisz się, że jednak większy. A jak dochód
będzie większy, to i zapotrzebowabie na towary i usługi będzie większe. Rodzina
wielodzietna tak naprawdę to tylko produktów żywnościowych zużywa więcej. Ale za
to są to produkty tańsze. Rodzina mniej liczna może sobie pozwolić na towary
droższe - zwykle też obłożone wyższymi podatkami pośrednimi. Częściej też taka
rodzina wyjedzie na urlop czy choćby tylko do jakiegoś pobliskiego miejsca
rozrywki typu wesołe miasteczko czy tym podobne. Częściej pójdzie z dzieckiem
(lub pośle je samo) do kina. Niby zatem ludzi mniej - ale zużywają więcej
droższych produktów (towarów i usług), czyli de facto napędzają koniunkturę.
To obserwuje się już teraz - pochodź sobie po atrakcyjnych turystycznie
miejscach i poobserwuj rodziny: większość będzie miała najwyżej trójkę dzieci
(czyli jeszcze nie łapie się na wielodzietność).