Użytkownik "Iwon(k)a" <i...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:ev5pc7$rmr$1@news.onet.pl...
> "Krystyna*Opty*" <K...@a...spam.pl> wrote in message
> news:ev3u2o$hnj$1@news.onet.pl...
>>
>> ...czyli naukowe szukanie na siłę JEDNEGO kozła ofiarnego...
>
> znaczy gdzie, bo przeciez najwyrazniej napisane jest
>
> " Eksperci zastrzegają, że bardzo trudno jest oddzielić wpływ
> poszczególnych elementów naszej diety na ryzyko raka (...)
> Uczestniczki tego badania, jedzące czerwone mięso i unikające go,
> różniły się poważnie innymi czynnikami, mogącymi po części wpływać na
> ryzyko rozwoju raka, takimi jak wiek, waga i stopień aktywności
> fizycznej"

W tytule, iwon(K)o, w tytule jest zawarta perfidia nałukowców.
I to - "czerwone mięso" - jest obecnie na cenzurowanym, a resztę
szkodliwych współczynników radośnie się ignoruje w stale ponawianych
podobnych badaniach...
Czerwone mięso - to współczesny "kozioł ofiarny", na którego można
w magiczny sposób "zwalić wszystkie winy i wygnać na pustynię"...

>> I jak zwykle NAUKOWE badanie oparte jest o metodę gadu-gadu ;)
>
> a gdzie sie dokopalas do metodyki badania? masz jakies namiary
> to podaj.

Chcesz powiedzieć, że badanie efektów jakiejkolwiek diety na ludziach
robiono za pomocą wsadzenia badanych do pomieszczeń laboratoryjnych
na pół roku, czy na kilka lat?
Czyli badania robiono inaczej niż badaniem ankietowym?
Ludzie, to nie myszy laboratoryjne, nie da się ich wyizolować ze
środowiska i odizolować od wszelkich szkodliwych czynników.

>> a wnioski oparte są na domniemaniach i jedynie słusznych zdrowych
>> zaleceniach, których - jak widać z owego "badania" - kobiety
>> nie przestrzegają (skoro "zwiększa się ryzyko raka piersi"),
>> choć wiadomo wszem i wobec, że w nie całkowicie wierzą... 8)
>
> jw- gdzie te jedyne i sluszne widzisz?

Ty w ogóle już nie potrafisz samodzielnie myśleć...(?!)... 8(

Krystyna
--
Wielki głupiec może postawić więcej pytań, niż największy
mędrzec potrafi odpowiedzieć. Caleb Colton