W dniu 2012-02-24 17:48, Qrczak pisze:

> Oki. Prostym ludziom trzeba prosto:
> ZUS podobnie jak inne firmy _ubezpieczeniowe_ dużo obiecuje na zaś. Te
> Twoje jakoby że prywatne różnią się tylko tym, że w ramach trzeciego,
> szóstego i ósmego filaru są dobrowolne. ZUS natomiast w całej
> rozciągłości jest obowiązkowy. Wyższość tego standardu polega na tym
No ja po przemyśleniach (sprzed miesięcy, kiedy rząd zminiejszył
składki na IIF) i rozmowach z kumplem, który w tym trochęsiedzi
widzę to jednak inaczej. Sam termin 'ubezpieczenie' to w dużym stopniu
pewna fasada formalna, np. pozwala uniknąć podatku belki.
Natomiast 'pod spodem' funkcjonują często zupełnie różne
rozwiązania, czasem typowe ubezpieczenia typu składka-zdarzenie
losowe, ale może tam siedzieć pod spodem fundusz inwestycyjny,
lokata bankowa itp. Nie jestem jakoś nadzwyczajnie rozeznany
w temacie, ale zdaje mi się, że termin 'ubezpieczenie emerytalne'
wymusza dodatkowe gwarancje. Ubezpieczyciele muszą się nawzajem
asekurować, teoretycznie nie mogą pozbawić się zobowiązań bez
upadku całego systemu ubezpieczeniowego.

> ostatnim. Więcej ściąga bowiem z puli.
> Ale pojawiają się jaskółki... ba nawet Sowy!
Zapewne mówisz o tym ?
http://nczas.com/wazne/grzegorz-sowa-dla-nczas-com-w
ypowiedzialem-umowe-zus-owi/

No jestem ciekaw, jak temat się będzie rozwijać.
Tyle, że trochę mnie odrzuca rozumowanie oparte
na założeniach 'zus zjada, nieroby zjadają'.
Znam ludzi, którzy mają podobne podejście, są
niezłymi informatykami i księgowymi :)
Obawiam się jednak, że tacy ludzie nie rozwiążą żadnych
większych problemów. No chyba, że dostaną karabin.
Wydaje mi się też, ze jestem bardziej skłonny
niż Pan Sowa dostrzegać jednak powiązanie miedzy
'zapewnianiem ładu społecznego' a 'zapewnianiem
minimum socjalnego'.

Generalnie chodziłoby mi o to samo, co Sowie, jako cel
- tyle, że inaczej niż Sowa - jawnie wyrażam w zamian
zgodę na podniesienie podatków. Zależy mi na zdjęciu
z państwa przyszłych zobowiązań.