Czy mikrokrystalicznsa celoluza, talk, szelak nie sa szkodliwe ?

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 45

21. Data: 2002-02-01 13:09:51

Temat: Re: Czy mikrokrystaliczna celuloza, talk, szelak nie sa szkodliwe ?
Od: Lukasz Komsta <l...@a...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dariusz wrote:

> Nie mowie o zadnych tabletkach. Ani o talku w tabletkach.
> Przeciez przedstawione raporty omawiaja karcerogennosc talku
> wloknistego, gdyz talk jest bardzo podobny do azbestu i sa 2 jego formy.
> Jedna azbestopodobna, a druga azbestoniepodobna, czyli nie wloknista.

No to o co właściwie chodzi? Odpowiedziałem na pytanie

> Czy spozywanie samego talku jest zatem zdrowe/ szkodliwe/ obojetne/ nie
> wchlania sie ???
>

a Tobie to nie wystarczy i odbiegamy od tematu, właśnie niejako
poślizgując się, skoro mówisz potem

> Nie mowie o zadnych tabletkach. Ani o talku w tabletkach.

Twoje zeznania są dalece niespójne.

> Musze cie rozczarowac.
> Azbest jest takze szkodliwy po spozyciu.
>

Napisałem "Azbest też jest szkodliwy, ale chodzi tu o jego wdychanie, a
nie spożywanie". Nie ma tutaj zadeklarowanego twierdzenia, że spożycie
azbestu nie powoduje jakichś konsekwencji. Wyjdź choć trochę poza
popularnonaukowe portale i sięgnij do prawdziwych prac naukowych. Tam
znajdziesz np. prace na temat włókien azbestowych w wodzie pitnej.
Analizy statystyczne zapadalności na raka przy spożywaniu takiej wody
nie dają jednoznacznych rezultatów, a nikt nie opisywał przypadków
jedzenia azbestu przez ludzi.

> Widze ze znow usiles sie pozliznac po temacie.
> Forma posliznac jest prawidlowa.

Weź człowieku słownik ortograficzny i zobacz. Wersję online masz tutaj:
http://venus.ci.uw.edu.pl/~milek/ortograf.htm

> Ale skoro jak widze nie znasz tematu, to proponuje abys sie juz nie
> odzywal, jezeli masz choc odrobine wstydu.

Niesamowite, wylądowałem w mordpliku Experta! Taka mnie czekała nagroda
za to, że byłem jedynym, kto podjął dyskusję ;)

--
* Lukasz Komsta * LK4107-RIPE *
* http://www.komsta.net/ * ICQ 14892426 *

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

22. Data: 2002-02-01 14:37:56

Temat: Re: Czy mikrokrystaliczna celuloza, talk, szelak nie sa szkodliwe ?
Od: "Wojtek G." <w...@m...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Lukasz Komsta" <l...@a...pl> napisał w wiadomości
news:3C5A939F.7D5A2F6B@ariadna.pl...
> Dariusz wrote:
>
> >
> > Ale skoro jak widze nie znasz tematu, to proponuje abys sie juz nie
> > odzywal, jezeli masz choc odrobine wstydu.
>
> Niesamowite, wylądowałem w mordpliku Experta! Taka mnie czekała nagroda
> za to, że byłem jedynym, kto podjął dyskusję ;)
>

No wlasnie dlatego wyladowales ze podjales _merytoryczna_ dyskusje...
Ale czytalo sie wesolo ;)
Pozdrawiam

Wojtek G.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

23. Data: 2002-02-01 14:46:11

Temat: Re: Czy mikrokrystaliczna celuloza, talk, szelak nie sa szkodliwe ?
Od: Dariusz <d...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Lukasz Komsta wrote:
>
> piotr wrote:
>
> > W innym przypadku nie rozumiem zadawania pytan i samemu sobie
> > odpowiadania.......
>
> Piotrze, ja dyskutując z Expertem świetnie się bawię, bo chcę się
> dowiedzieć, co takiego znowu wymyślił. Jeśli nie wiesz jeszcze, o co
> chodzi, zajrzyj na

Proponuje aby kolega prszestal spamowac dyskusje i usilowal choc raz
przygotowac sie do merytorycznej odpowiedzi.
Przedstawiono naukowe publikacje, raporty i oczekiwalem odpowiedzi
osoby ktora zna temat.

Nie mam czasu na czytanie imaginacji spamerow, ktorzy nie maja nic do
powiedzenia na temat, a jedynie usiluja zamulac watek spamem.

Dlatego przedpiszca laduje w mordpliku i proponuje wszystkim
umieszczenie go w mordpliku, aby wiecej nie zamulal dyskusji.

EOF

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

24. Data: 2002-02-01 14:58:33

Temat: Re: Czy mikrokrystaliczna celuloza, talk, szelak nie sa szkodliwe ?
Od: Dariusz <d...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

"Wojtek G." wrote:
>
> Użytkownik "Lukasz Komsta" <l...@a...pl> napisał w wiadomości
> news:3C5A939F.7D5A2F6B@ariadna.pl...
> > Dariusz wrote:
> >
> > >
> > > Ale skoro jak widze nie znasz tematu, to proponuje abys sie juz nie
> > > odzywal, jezeli masz choc odrobine wstydu.
> >
> > Niesamowite, wylądowałem w mordpliku Experta! Taka mnie czekała nagroda
> > za to, że byłem jedynym, kto podjął dyskusję ;)
> >
>
> No wlasnie dlatego wyladowales ze podjales _merytoryczna_ dyskusje...
> Ale czytalo sie wesolo ;)

Pozdrawiam kolejnego wesolka jajarza.
Nie wiem czemu zadna odpowiedz nie jest merytoryczna, ani nie odnosi sie
do cytowanych zrodel ?
Ja rozumiem, ze komus moze sprawiac trudnosc przygotowanie sie do
udzielenia merytorycznej odpowiedzi.
Ale zatem po co od razu odpowiada.
Niech przemysli tydzien, poczyta literature i odpowie za tydzien.
A tak to musze czytac zamulajace odpowiedzi, nic nie wnoszace do tematu.

Przeciez podalem zrodla, zacytowalem je.
Wiesz, potrafisz to odpowiedz.

Czy sa 2 postaci talku , wloknista - azbestopodobna i bezwloknista,
azbesto-niepodobna ?
Ze zrodel wynika ze tak.

Ktora postac, forma talku jest stosowana i gdzie i gdzie jest stosowana
ta wloknista, azbestopodobna ?

Czy talk jest szkodliwy, jest rakotworczy ?
Zrodla podaja ze tak.

Jezeli twierdzisz ze nie to przedstaw uzasadnienie w oparciu o zrodla
naukowe.

I to wszystko.
Informacje nt. karcogennosci talku i ewentualnych zagrozen znalazlem
wyszukiwarka Google, po wpisaniu "talc health risk".

Jezeli twierdzisz ze wyszukane publikacje, raporty sa niezgodne ze
stanem wiedzy to napisz to, wtedy zapytam bezposrednio autorow tych
raportow.

I to wszystko.

Jacek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

25. Data: 2002-02-01 15:36:02

Temat: Re: Czy mikrokrystaliczna celuloza, talk, szelak nie sa szkodliwe ?
Od: Dariusz <d...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Lukasz Komsta wrote:
>
> Dariusz wrote:
>
> > Nie mowie o zadnych tabletkach. Ani o talku w tabletkach.
> > Przeciez przedstawione raporty omawiaja karcerogennosc talku
> > wloknistego, gdyz talk jest bardzo podobny do azbestu i sa 2 jego formy.
> > Jedna azbestopodobna, a druga azbestoniepodobna, czyli nie wloknista.
>
> No to o co właściwie chodzi? Odpowiedziałem na pytanie

Nie odpowiedzialem bo nie potrafisz.
Zapytanie i cytowane raporty dotyczyly karcerogennosci talku.
>
> > Czy spozywanie samego talku jest zatem zdrowe/ szkodliwe/ obojetne/ nie
> > wchlania sie ???
> >
>
> a Tobie to nie wystarczy i odbiegamy od tematu, właśnie niejako
> poślizgując się, skoro mówisz potem
Moj temat, ja decyduje co mnie interesuje.
Nie potrafisz odpowiadac merytorycznie to nic nie odpowiadaj i nie
zamulaj dyskusji.

>
> > Nie mowie o zadnych tabletkach. Ani o talku w tabletkach.
>
> Twoje zeznania są dalece niespójne.
Przestan filozofowac, gdy nie masz nic do powiedzenia na temat.

>
> > Musze cie rozczarowac.
> > Azbest jest takze szkodliwy po spozyciu.
> >
>
> Napisałem "Azbest też jest szkodliwy, ale chodzi tu o jego wdychanie, a
> nie spożywanie".
Nie ma tutaj zadeklarowanego twierdzenia, że spożycie
> azbestu nie powoduje jakichś konsekwencji.

Raz jeszcze.
Napisales co nastepuje:
"
Przeczytaj jeszcze raz to, co wkleiłeś i znajdź fragment, który mówi o
toksyczności talku drogą doustną, w ilościach miligramowych. Jak na
razie, to rozmawiamy o spożywaniu tabletek, a nie ich wdychaniu i
posypywaniu się nimi. Azbest też jest szkodliwy, ale chodzi tu o jego
wdychanie, a nie spożywanie.
"
Potwierdziles ze talk jest szkodliwy piszac, ze "Azbest tez jest
szkodliwy"
^^^
Teraz twierdzisz ze w tabletkach sa miligramowe ilosci talku.
Ok.
Przykladowa tabletka ma 1000mg = 10 g.
Magnez, wapn, krzem + witaminy to ok. 312 mg
reszta to wypelniacze (talk + celuloza ) i szelak na powierzchni.

Ile jest talku i czemu raz twierdzisz ze talk jest szkodliwy a w
tabletkach nie.
Zalozmy ze zuzyje 100 tabletek, a w kazdej bedzie 100-200-300 mg talku =
100-300 g talku
Czy to znaczy ze spozyje 10-30 dkg talku ?

To jaka jest procentowo wagowa zawartosc talku w takiej tabletce ?

Wyjdź choć trochę poza
> popularnonaukowe portale i sięgnij do prawdziwych prac naukowych.
Osmieszasz sie nazywajac cytowane prace naukowe popularnonaukowymi
portalami.
Teraz juz rozumiem, ze nie mamy o czym dyskutowac, poniewaz ich nawet
nie przeczytales, ani nie rozpoznales autora.

Tam
> znajdziesz np. prace na temat włókien azbestowych w wodzie pitnej.
> Analizy statystyczne zapadalności na raka przy spożywaniu takiej wody
> nie dają jednoznacznych rezultatów, a nikt nie opisywał przypadków
> jedzenia azbestu przez ludzi.

Nie zmieniaj tematu.
Rozmawiamy o talku i jego postaci wloknistej.
>
> > Widze ze znow usiles sie pozliznac po temacie.
> > Forma posliznac jest prawidlowa.
>
> Weź człowieku słownik ortograficzny i zobacz. Wersję online masz tutaj:
> http://venus.ci.uw.edu.pl/~milek/ortograf.htm

Wzialem i znalazlem amatorski slownik, ktorego autor "uzupelnia zestaw
slow (chyba zasob slow).
"
Słownik ortograficzny języka polskiego
Sprawdzanie pisowni wyrazu:
Słownik ortograficzny działa dzięki zastosowaniu programu Jana Daciuka,
fsa_spell. Uzupełniłem oryginalny zestaw słów.

Proponuje zapoznanie sie ze Slownikiem Poprawnej Polszczyzny sp.
Doroszewskiego.

>
> > Ale skoro jak widze nie znasz tematu, to proponuje abys sie juz nie
> > odzywal, jezeli masz choc odrobine wstydu.
>
> Niesamowite, wylądowałem w mordpliku Experta! Taka mnie czekała nagroda
> za to, że byłem jedynym, kto podjął dyskusję ;)
Niemerytoryczna dyskusja nie jest dyskusja a jedynie zamulaniem tematu.

Proponuje aby poswiecil nastepny tydzien na przygotowanie sie do
dyskusji i zapoznaniem z tematem.
Napisales jednak, ze talk tez jest szkodliwy.
Czy potwierdasz zatem, ze jest tez rakotworczy ?

Jacek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

26. Data: 2002-02-01 16:41:12

Temat: Re: Czy mikrokrystaliczna celuloza, talk, szelak nie sa szkodliwe ?
Od: Dariusz <d...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Lukasz Komsta wrote:
>

...
> Poszukaj dyskusji o homeopatii, piciu mleka i innych ciekawostkach.
> Lepsze niż sitcomy.

A co masz do homeopatii ?
Czy jest tutaj na grupie lub w Polsce ktokolwiek, kto czytal dziala
tworcy homeopatii Hannemanna, w oryginale ?
Co masz co mleka ?
Czy czytales wyniki najnowszych badaniach nt. uwarunkowan genetycznych
zdolnosci trawienia mleka,
ktore sie ujawnily ok. 3000 lat temu.
Komunikat jest w serwisie naukowym CNN.
Przeciez te badania dokladnie potwierdzaja wplyw spozywania mleka na
rozwoj inteligencji czlowieka, jako wybranego ssaka o najwyzszej
inteligencji.
O tym przeciez pisalem, ze te kultury zaludnily ziemie, ktore diete
opieraly na mleku,
gdyz w czasie pory zimowej mogly nadal pozyskiwac wysokobialkowa diete.

Ponial ty ili nie ponial, durak jeden.

CNN mu przeszkadza, Hanemann mu przeszkodza,
A wymyslil, opracowal cokolwiek samodzielnie w zyciu ?
Ma jakie referencje, niech ujawni zamiast zamulac grupy dyskusyjne.

Zna sie na homeopatii, zna teorie homeopatii, zna historie powstania
homeopatii ???

Nie zna, durak jeden i dlatego nas zamula.
Jak go wszyscy wsadza do mordpliku to sie skonczy zamulanie grupy
medycyna.

Poprawia sp. Profesora Doroszewskiego, ze sie nie mowi posliznal
i podaje za przyklad napisany przez kogos prywatny slownik jezyka
A mowi sie i mowilo i bedzie mowilo.

Zegnam zamulacza
Jacek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

27. Data: 2002-02-01 16:41:16

Temat: Re: Czy mikrokrystaliczna celuloza, talk, szelak nie sa szkodliwe ?
Od: Lukasz Komsta <l...@a...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dariusz wrote:

> Nie mam czasu na czytanie imaginacji spamerow, ktorzy nie maja nic do
> powiedzenia na temat, a jedynie usiluja zamulac watek spamem.

Do powiedzenia masz tylko Ty. Nikt inny nie odpowiedział, bo wszyscy na
grupie nie mają nic do powiedzenia. Wątek jest merytoryczny, gdy sam
sobie odpowiadasz.

> Dlatego przedpiszca laduje w mordpliku i proponuje wszystkim
> umieszczenie go w mordpliku, aby wiecej nie zamulal dyskusji.

Dziękuję.

--
* Lukasz Komsta * LK4107-RIPE *
* http://www.komsta.net/ * ICQ 14892426 *

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

28. Data: 2002-02-01 16:46:08

Temat: Re: Czy mikrokrystaliczna celuloza, talk, szelak nie sa szkodliwe ?
Od: Lukasz Komsta <l...@a...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dariusz wrote:

> I to wszystko.
> Informacje nt. karcogennosci talku i ewentualnych zagrozen znalazlem
> wyszukiwarka Google, po wpisaniu "talc health risk".
>
> Jezeli twierdzisz ze wyszukane publikacje, raporty sa niezgodne ze
> stanem wiedzy to napisz to, wtedy zapytam bezposrednio autorow tych
> raportow.

Zapytaj ich, na ile wg nich talk jest szkodliwy, jeśli jest spożywany.

Szukając wyszukiwarką google możesz znaleźć "naukowe" prace o tym, że
woda ma pamięć, za pomocą wahadełka można znaleźć dobre zioła w
odróżnieniu od złych, a chorobę można wyleczyć przesyłając energię na
odległość.

Przerób podstawy aktualnego przysposobienia bibliotecznego aby wiedzieć,
którymi wyszukiwarkami należy szukać, aby znaleźć naukowe informacje
(takie, jakie znalazłeś w domenie .gov), a nie materiały fanatyków.

--
* Lukasz Komsta * LK4107-RIPE *
* http://www.komsta.net/ * ICQ 14892426 *

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

29. Data: 2002-02-01 16:52:57

Temat: Re: Czy mikrokrystaliczna celuloza, talk, szelak nie sa szkodliwe ?
Od: Lukasz Komsta <l...@a...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dariusz wrote:

> Czy jest tutaj na grupie lub w Polsce ktokolwiek, kto czytal dziala
> tworcy homeopatii Hannemanna, w oryginale ?

Ja. Jedyne, co jest pewne, to to, że "Des Arztes höchster und einziger
Beruf ist, kranke Menschen gesund zu machen, was man Heilen nennt".

> Ponial ty ili nie ponial, durak jeden.

Za nazwanie mnie "durak jeden" oczekuję przeprosin. Nie używam w
stosunku do Ciebie żadnych obraźliwych określeń i tego samego oczekuję.

> Ma jakie referencje, niech ujawni zamiast zamulac grupy dyskusyjne.

Wzajemnie.

> Nie zna, durak jeden i dlatego nas zamula.
> Jak go wszyscy wsadza do mordpliku to sie skonczy zamulanie grupy
> medycyna.

Wzajemnie.

> Poprawia sp. Profesora Doroszewskiego, ze sie nie mowi posliznal
> i podaje za przyklad napisany przez kogos prywatny slownik jezyka

Słownik Ortograficzny PWN z 1986 roku podaje obydwie formy, przed chwilą
sprawdziłem. Obaj mamy rację.

--
* Lukasz Komsta * LK4107-RIPE *
* http://www.komsta.net/ * ICQ 14892426 *

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

30. Data: 2002-02-01 17:17:51

Temat: Re: talk - głupota? histeria? - por. sacharyna
Od: Lech Trzeciak <l...@i...gov.pl> szukaj wiadomości tego autora

Dariusz wrote:

> Napisales jednak, ze talk tez jest szkodliwy.
> Czy potwierdasz zatem, ze jest tez rakotworczy ?

Cała ta sprawa jest doskonałym przykładem na szkodliwość - ale nie na
szkodliwość talku, tylko na szkodliwość fragmentarycznego dostępu do wiedzy i na
niemożność zrozumienia informacji bez znajomości szerokiego kontekstu (bez
posiadania szerszej wiedzy na dany temat). Znam jeden doskonały przykład
nieporozumienia w kwestii rakotwórczości jakiegoś związku, chodziło o sacharynę.
Pisałem o tym na listę pl.sci.biologia w marcu 2001 - w podsumowaniu wygląda to
tak:

0) sacharyna rzeczywiście w niektórych eksperymentach okazała się "rakotwórcza":
podanie stężonego roztworu do picia szczurom wywoływało u szczurów nowotwory.

1) bliższe badania wykazały, że sacharyna wywołuje głównie (prawie wyłącznie)
nowotwory pęcherza moczowego, głównie (prawie wyłącznie) u samców szczurów,
tylko podawana w dużych dawkach (roztwór 3-5%!) i tylko jako sól sodowa (!).

2) niektóre inne sole sodowe (w tym sole kwasu askorbinowego - czy to nie
witaminka C?!!!) wywołują nowotwory pod tymi samymi warunkami (samce szczurów,
pęcherz moczowy, duża dawka)

3) te sole sodowe wywołują zmiany składu moczu, co z kolei powoduje w moczu
powstawanie strątów (głównie fosforanów wapnia). Strąty te - niezależnie, czy
zawierają sacharynę, czy nie - działają cytotoksycznie na komórki nabłonka
pęcherza moczowego, wskutek czego dochodzi do reaktywnego rozrostu tego nabłonka
i ostatecznie powstawania nowotworów pęcherza moczowego

4) forma kwasowa (nie sól sodowa) w/w związków nie wykazuje działania
rakotwórczego u samców szczurów ani w żadnym innym modelu

5) oszacowane na podstawie tych danych eksperymentalnych ryzyko spożywania
sacharyny dla ludzi jest pomijalnie małe (uwzględniając 10x margines
bezpieczeństwa)

6) nie ma epidemiologicznych danych wykazujących związek spożywania sacharyny i
rozwoju nowotworów pęcherza moczowego u ludzi (sacharynę otrzymano w 1879)

7) od 1993 nie ukazała się żadna praca wykazująca bezpośredni rakotwórczy wpływ
sacharyny (za to są prace dementujące jej rakotwórczy wpływ)

8) prace "dementujące" ukazywały się co najmniej od połowy lat 80-tych w bardzo
poważnych pismach: Cancer Research, Journal of National Cancer Institute

To są wnioski z bardzo pobieżnego przeglądu piśmiennictwa na temat sacharyny.
Wygląda na to, że mieliśmy do czynienia z histerią wywołaną przez nadgorliwą
interpretację kilku dobrych, ale wstępnych badań naukowych (tych o nowotworach u
szczurów). Kolejne eksperymenty wyjaśniły mechanizm działania sacharyny w inny,
niż początkowo sądzono, sposób - ale tego już dziennikarze (ani społeczeństwo)
nie zauważyli.

Po co to wszystko piszę? Ano dlatego, że odkrycie rakotwórczości talku przez
Dariusza przypomina mi odkrycie rakotwórczości sacharyny. Jeden zbadał
(częściowo), drugi pospiesznie zinterpretował, trzeci rozgłasza ... Fakty poszły
w zapomnienie, trudno zresztą, aby było inaczej, skoro brakuje wiedzy, aby je
zrozumieć. Po przeczytaniu powyższych doniesień o sacharynie Dariusz powinien
natychmiast rozgłosić rakotwórczość witaminy C (odsyłam do pkt 2).

Leszek