On Sat, 24 May 2003 10:02:07 -0500, "Pyzol" <p...@s...ca> wrote:

>> I za kolonii, i we wrześniu 1939 w większym stopniu niż obecnie
>> kierowali się dobrem wspólnym. Dobrem wspólnym swoich społeczności.
>
>Tak jest. I co z tego wyszlo?

Nie bardzo rozumiem. Co miało "wyjść"?

>LUDZKOSC jest tutja spolecznoscia nadrzedna i - powoli , ale zaczyna to
>rozumiec. Nie sadzisz?

Nie. Zdecydowanie nie. Ludzkość nie jest żadną społecznością. Aby
zaistniała wspólnota, pewne wartości powinny być przez daną
społeczność podzielane. Poza ogólnikami nie ma takich wartości, które
byłyby podzielane przez całą ludzkość. Może kiedyś będą, wtedy
porozmawiamy. :-)

>Piszac bardziej serio: oburzeni to oni moga byc na zasieg tego zjawiska, a
>zwlaszcza stopien jego b e z k a r n o s c i, a nie na jego "moralnosc czy
>niemoralnosc".

Ale przecież stopień bezkarności zjawiska jest konsekwencją jego
względnej aprobaty!

>> Jak myślisz, co by się stało, gdyby polski student wyleciał z uczelni
>> za ściąganie? MZ byłby lament, że "tak nie można, to nie jest wielkie
>> wykroczenie".
>
>Bylby, ale to jest jedyna metoda na ukrocenie tego procederu. Innej nie ma.

A jedyną metodą na wprowadzenie takich kar jest *zmiana społecznego
nastawienia*. Mamy demokrację, czyżbyś zapominała o tym?

>Zauważ przy okazji, że gdyby Kanadyjczycy - co
>> sugerujesz - nie dostrzegali niemoralności ściągania, to by nie
>> stosowali tak dotkliwych represji za nie.
>
>Sciaganie to kradziez intelektualna- kategoria calkiem prawna. Stad wywodzi
>sie jej niemoralnosc. Wszytkie paragrafy wynikaja z czynow, ktore sa
>niemoralne.

No, ale o tym trąbię: ten czyn przez wielu Polaków *nie jest*
traktowany jako niemoralny!

>> Chodziło o wieszanie na przystankach. Tak, jest nielegalne.
>
>No to jaki z tym problem? Przeciez takei ogloszenie ma adres, wiadomo, kto
>wykroczenia dokonal.

Problem jest taki: mało kogo obchodzi, że łamie się prawo, a w
konsekwencji nie uważa się za stosowne podjęcie jakichkolwiek
przeciwdziałań.

>Amnesiak, ty nie byles w Winnipeg. Jakbym miala sobie psuc humor brakiem
>estetyki tego miasta, to pisalabym z tutejszych Tworek.

Wyobraź sobie, że ja psuję sobie humor brakiem estetyki mojego miasta.
Rozumiem, że Ty sobie odpuściłaś. W innym miejscu nazwałem to
"obywatelską dezercją". :-)

>Masz problem z orzekaniem, ktore wykroczenie jest "male", a ktore "duze".
>Taka gradacja, jednak wystepuje - rozna w zaleznosci od lokalnego kolorytu.

Wiem, że występuje gradacja wykroczeń. Nasz lokalny koloryt jest taki,
że lekceważy się prawie wszystko, co nie dotyczy egoistycznych,
partykularnych pragnień.

>Jezeli chodzi o wykroczenia, to, jak wiadomo, zajmuje sie nim aparat
>scigania. Ten zas jest kosztowny.... etc. etc. Chcialbys podniesienia
>podatkow na policje ogloszeniowa?

Gdyby była skuteczna, to zdecydowanie tak.

>Przykład z kradzieżą
>> podałem po to, by pokazać, że pewne *wartości* powinny *ograniczać*
>> swobodne realizowanie partykularnych interesów.
>
>Powinny.
>No , ale jesli nie ograniczaja - to co? Dlaczego nie ograniczaja? Bo dana
>spolecznosc wyzej ceni dobro rodzinne ponad publiczne? A co w tym
>nienormalnego? A pokaz mi spolecznosc, ktora kieruje sie innymi zasadami?

Rzymska civitas, Ateny za Peryklesa.

>Komunizm probowal takie narzucic....

Próbował, ale nie to było jego wadą. :-)

>Problem pojawia sie, kiedy ktos realizuje dobro rodzinne k o s z t e m
>publicznego. Wtedy ma wlasnie wkraczac prawo.

No, ale przecież o tym właśnie mówimy. Ten Twój "szukający pracy",
wywieszając ogłoszenie, próbuje osiągnąć swój cel kosztem dobra
publicznego. Kochający rodzinkę tatuś, który daje łapówkę za prawo
jazdy dla syna, również postępuje kosztem dobra publicznego. OK,
piszesz, że wtedy ma wkraczać prawo. Ale prawo w państwie
demokratycznym jest tworzone przez tych, którzy mają mu podlegać.
Skoro oni dobra publicznego nie cenią, to i prawa stosownego nie
uchwalą. Piszesz o prawie, jakby było ono *zewnętrzne* wobec
społeczności (ustanawiane przez okupanta?).

--
Amnesiac