> Z jednej strony nie chcę, bo jestem wygodna a z drugiej (albo tej samej
> powiększającej wektor na nie - wkurza mnie, że nie mam możliwości dać
> dziecku tego, co powinno mieć dziecko białego człowieka.

Wygoda OK, ale co powinno mieć dziecko białego człowieka poza miłością to już
nie wiem;) Nie możesz zapewnić miłości dziecku? To i słusznie, że go nie masz ;)

> Jak matka przychodzi z pracy o 20:00, po czym siada do "odrabiania zajęć" i
> innych raportów, to dzieciak kiwa się w pełni rozkwitu choroby sierocej.

No cóż, kobieta nie powinna pracować - tu masz na to dowód;) Byłoby więcej i
lepiej płatnej pracy dla mężczyzn, którym w ten sposób łatwiej by było
utrzymywać rodziny. BTW - a co z ojcem? Zapłodnienie in vitro?

> A nie chcę, by dziecko miało mi za złe, ze nie ma takich zabawek jak
> rówieśnicy i gania z patykiem ;-))

Jak dziecko dobrze wychowasz, z miłoscią prawdziwą, to i pretensji mieć nie
będzie o to, że nie ma dupereli zupełnie zbędnych.

> Gratuluję: twierdzisz, że dzieci z biedniejszych rodzin mają lepszy start
> przez cisnącą ich bidę?

Twierdzę, że nie ma żadnego znaczenia, jaki dzieci mają "start". Mają być
kochane w rodzinie i wychowane na ludzi. Tyle na początek. A czas biegnie,
zanim dziecko dojdzie do "startu" wiele się może zmienić. Także na gorsze przy
dobrej sytuacji wyjściowej. Zbyt się przejmujesz jakimiś teoriami co by było
gdyby, albo co będzie za iles tam lat. Słusznie napisałaś gdzieś wcześniej, że
przewidywać da się na rok do przodu (tak naprawdę nawet na minutę się nie da,
ale powiedzmy że jakaś tam ekstrapolacja statystycznie działa), więc czemu
zastanawiasz się, co będzie za lat 20?

> Przyznaj od razu, że głosowałeś na koalicjantów.

Jakie to ma znaczenie? Sądzisz, że jestem współtwórcą becikowego? ;)

Pzdr,
Antałek

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/