W dniu środa, 1 sierpnia 2018 04:45:44 UTC+2 użytkownik j...@o...pl napisał:
> W dniu czwartek, 19 lipca 2018 10:25:15 UTC+2 użytkownik Jakub A. Krzewicki
napisał:
> > W dniu czwartek, 19 lipca 2018 09:17:57 UTC+2 użytkownik j...@o...pl napisał:
> > > W dniu wtorek, 17 lipca 2018 22:11:57 UTC+2 użytkownik silvio balconetti
napisał:
> > > > Am 14.07.2018 um 16:55 schrieb Jakub A. Krzewicki:
> > > > > W dniu sobota, 14 lipca 2018 09:10:47 UTC+2 użytkownik LeoTar Gnostyk
napisał:
> > > > >> Chrystus nie był synem cieśli lecz dzieckiem ojca swojej matki czyli
> > > > >> swego dziadka.
> > > > >
> > > > > A ja gdzieś czytałem, że jakoby synem tego pana:
> > > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Tiberius_Julius_Abdes_
Pantera
> > > > >
> > > > > Co prawda w źródle, które mówi, że został ukrzyżowany na...
> > > > > gigantycznej kapuście (!).
> > > > > https://en.wikipedia.org/wiki/Toledot_Yeshu
> > > > >
> > > > > Hagady i spekulacje nie są niestety sprawdzalne.
> > > > >
> > > > Roznie o tym pisano, ale chyba rzeczywiscie ten zolnierz rzymski Pantera
> > > > zrobil Miriam dziecko, ale Jozef ochronil ja przed ukamieniowaniem i
> > > > pozniej dal Jeszui jeszcze troche rodzenstwa. A co sie pozniej stalo, to
> > > > sa rozne wersje: Ukrzyzowanie przezyl, a nastepnie trafil albo do
> > > > Kaszmiru albo poludniowej Francji (tam pod Pirenejami sa jakies slady
> > > > jego i Marii z Magdala).
> > > > A oszustem to on nie byl. Jego tzw. wyznawcy sfalszowali mu biografie i
> > > > nauki. Dobrze z tego zyja. ;-)
> > > >
> > > > Wodan akbar!
> > > > --
> > > > saluto
> > > > SB dr angelologii apokryficznej
> > > > ????????????????????????????????????????????????????
??????????
> > > > "Szanowny Prezydencie. Błogosławione łono, które Ciebie nosiło i piersi,
> > > > które ssałeś" (Szczecin).
> > >
> > > glupoty piszesz. Pan Jezus najprawdopodobniej, z naukowego nawet punktu
widzenia,
> > > byl synem Boga.
> > > naprawde dla Boga to zaden problem sprawic to w kobiecie.
> > >
> > > to tylko wasze sredniowieczne wyobrazenia o tym, co mozliwe,
> > > jakos zwyklej nauki przelknac nie moga, choc tak w kontrakontekscie do wiary
> > > sie nauka podpiercie, a jak juz nie po waszej mysli, to nauka
> > > moze sobie pojsc do kata; taka wasza uczciwosc.
> > >
> > > jacek
> >
> > Mylisz punkt widzenia nauki z punktem widzenia pewnych religii.
>
> Nic nie mylę:) To Ty jesteś w błędzie jeśli myślisz, ze ziemska nauka to
> szczyt rozwoju istot rozumnych.
>
> > Nauka nie kwestionuje, że istniał w Palestynie w I w. historyczny rabin, dla
> > którego ułożono biografie i założono na podstawie jego kazań nową religię
> > której wyznawcy uważali go za cudotwórcę i nadali mu godność boską, oraz że
> > nauczyciel ten stracił życie w procesie politycznym. Więcej się nie da
> > stwierdzić z punktu widzenia naukowego, a w szczególności nie ma żadnych
> > informacji z niezależnych od wyznawców źródeł, kto był ojcem Jezusa.
> > To, co jest w treści tych biografii to są koniektury, które mogą i owszem zostać
> > przyjęte przez jakąś jednostkę, gdy ma takowe przekonania, ale nie można mylić
wiary z nauką empiryczną jak to robisz, ponieważ w ten sposób nic nie
> > mówisz o przedmiocie swoich przekonań, a jedynie o tym, że nie jesteś
> > empirykiem, ani racjonalistą, tylko fideistą, który dopuszcza istnienie
> > osobliwości z powodu zaufania do tradycji. Ta trzecia postawa jest poza
> > definicjami metodologii naukowej.
>
> Co mi znowuż tu starasz się wmówić? Gdzie w tej wypowiedzi pomyliłem wiarę z nauką
empiryczną?
> Nie o to chodzi, ze dowody na istnienie owego "rabina", jak go raczyłeś określić,
> istnieją (i tego już ani Ty, ani nikt inny podważyć na szczęście nie może).
> Ja nawet przecież o tym nie mówiłem.
> A Ty podajesz ten fakt, i w dalszym toku wywodu od jakichś fideistów wyzywasz.
> Gdzie tu logika?
>
>
> > Mógłbym tutaj teraz długo mówić z kolei, kim jest Jezus z punktu widzenia mojej
wiary (wysoko wyzwolonym bodhisattwą, synem mieszkańca niebios, który wyzwolił istoty
z piekła i odrodzi się jeszcze dwa razy, pierwszy raz jako Kalkin a drugi
> > raz jako budda przyszłej epoki), ale należy to do mojej wiary, a nie do
> > światopoglądu naukowego. Jeżeli o mnie chodzi, to te dwie rzeczy rozróżniam
> > i w sprawach bezpośrednio nie dotyczących przedmiotu ustalonej wiary i praktyki,
> > to kieruję się głownie tym ostatnim, raczej w wersji "rzemieślniczej"
> > empiryczno-funkcjonalistycznej (tak jak jest rozumiany obecnie na Dalekim
> > Wschodzie) niż czystego zachodniego typu racjonalizmu. Tj. dopuszczam istnienie
> > ESP etc. jeżeli oparte na tym technologie i wynalazki (akupunktura, sztuki walki
> > i in.) poprawnie działają.
>
> Dobrze, żeby przy takiej wiedzy, jaka dysponujesz, mózg Ci zaczął działać
poprawnie:)
> - oczywiście tak tylko, dla humoru mowie.
>
> Jakubie, plemniczek jest bardzo mały, nieprawdaż?
> Czy nie wydaje Ci się, ze istota miliardy lat od nas mądrzejsza,
> nie mogla bez niczyjej wiedzy i niczyjego przyzwolenia, dostarczyć
> taki, dla niej naprawdę nie za bardzo skomplikowany, skrawek materiału
> genetycznego do ciała konkretnej kobiety i to w czasie konkretnej owulacji?
> I jeśli owa istotA sama ten kościec genetyczny zaprojektowała, to czy nie można
uznać,
> ze jest ojcem dziecka? I to w dużej mierze dziecka, jakie mieć chciała;
> stad tez "zrodzony, a nie stworzony", jest tu całkowicie pełnoprawne.
>
> To Jakubie, co dla nas obecnie jest nieosiągalne, dla takiej istoty jest dziecinnie
proste.
> I naprawdę trzeba dużo uporu, żeby widząc obecny postęp nauki,
> tak oczywistych rzeczy nie dostrzegać.
>
> pozdrawiam,
> jacek

Jeżeli chodzi o przekonania, przecież nie powiedziałem, że nie mogło się stać
podobnie jak mówisz. Nie wiesz do końca, jak daleko jestem od wykluczenia
Twoich wierzeń. Nawet powiedziałem, że podzielam jakąś ich część - dokładnie
taką która nie wymaga ode mnie zmiany przynależności grupowej czy praktyk.

Natomiast chodziło mi o to, że jest to sprawa wiary, czyli przekonania,
domniemania - które np. Kowalski podziela, a Nowak ma z kolei wątpliwości -
nie zaś fakt ściśle naukowy, który można zmierzyć, zważyć, porównać z innymi
zapisami etc.